Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1437 · K. 2024/1395
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1437 K. 2024/1395

E. 2024/1437K. 2024/13953 Ekim 2024
ihtiyati hacizhacizicra takibianonim şirketlimited şirketön incelemeteminat mektubuyerleşim yeribanka teminat mektubuistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEP : İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ara buluculuk faaliyeti sonucunda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, vekil eden şirket ile davalı-borçlu şirket arasında dava dışı Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin ......

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1437 - 2024/1395 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1437 KARAR NO : 2024/1395 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/07/2024 NUMARASI : 2024/338 Esas

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : MERCAN OTOMASYON VE GÜÇ SİSTEMLERİ MAKİNA MÜHENDİSLİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -V.N:6160773045 [25929-38345-96234] UETS VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : AFT-AUTOMATISIERUNGS- UND FÖRDERTECHNIK GMBH & CO. KG MERKEZİ ALMANYA İSTANBUL MERKEZ ŞUBESİ -...

TALEP : İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması-gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına itiraz istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ara buluculuk faaliyeti sonucunda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, vekil eden şirket ile davalı-borçlu şirket arasında dava dışı Ford Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi'nin ... Fabrikasında davalı tarafın dava dışı Ford şirketi ile anlaşmış olduğu proje kapsamımda yüklenici - alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğinde sözleşmenin 3 numaralı paragrafta 'süre uzatımı' söz konusu olduğunda da devam edeceğini, 13/03/2023 tarihli sözleşme sonrasında taraflar arasında işin gereği nedeni ile süre uzatımı yapıldığını, bu süre uzatımının taraflarca kabul edildiğini, Bu anlaşmaya göre taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, hesap kayıtlarının tutularak tarafların ticari defterlerine işlendiğini, vekil edenin dava dışı firmanın ... fabrikası içerisinde iş yaptığından kendisine fabrikaya giriş izni verildiğini, davalı firmaya toplamda 15 adet fatura kesildiğini, bunlardan 11 faturanın ödemesinin vekil edenin yapıldığını, vekil eden şirketin Sakarya 2. Noterliğinin 08/12/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davalı şirketin borcunu ödemesini talep ettiğini, davalı borçlunun bakiye borcunu icra takibi öncesinde ve sonrasında ödememekte ısrar ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/913 · K. 2024/1468

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1505 · K. 2024/1496

21 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1572 · K. 2024/1542

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1589 · K. 2024/1604

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1591 · K. 2024/1606

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/821 · K. 2024/1405

3 Ekim 2024