DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili, 07.01.2013 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigortalı araç sürüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/232 E. sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı için açılan davada, Adli Tıp Kurumunca davacının %4,2...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1325 - 2024/1163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1325 KARAR NO : 2024/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2017/162 Esas 2022/180 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili, 07.01.2013 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigortalı araç sürüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/232 E. sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı için açılan davada, Adli Tıp Kurumunca davacının %4,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun tespit edildiğini, geçici işgöremezlik zararı olarak 4.204,17 TL hesaplandığını, ibranameyi kabul etmediklerini, davacının maddi zararının poliçe limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik 10,00.TL geçici işgöremezlik zararı, 10,00.TL tedavi gideri, 10,00.TL geçici ve/veya sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili, 07.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının kısmi kalıcı şekilde iş göremez haline geldiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/232 dosyada şirketin yaptığı ödemenin mahsubu ile kalan 13.872,34TL olmasına rağmen sehven ıslahı 12.821,16TL olarak yaptıklarını, ilgili dosyaya sunulan ibranameyi kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.051,18 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 12.03.2021 tarihli dilekçesi ile 10,00 TL olan geçici iş göremezlik zararı talebini 3.171,10 TL'ye, 10,00 TL olan tedavi gideri talebini 3.847,66 TL'ye, birleşen dosyadaki bakiye sürekli iş göremezlik zararı talebini 1.051,18 TL'den 10.646,35 TL'ye artırmış, 23.01.2022 tarihinde ise 10.646,35 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebini 59.937,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ... plakalı aracın şirketleri nezdinde 13.09.2012-13.09.2013 tarihleri arasında 5716...