DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.02.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 L geçici iş görmezlik, 8.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1352 - 2024/827 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1352 KARAR NO : 2024/827
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/519 Esas 2021/789 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 16.02.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 L geçici iş görmezlik, 8.000,00 TL sürekli iş görmezlik ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plakalı kazaya karışan aracın davalı şirkete, 22.09.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle eksik belge ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin davalı şirketin herhangi sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, Gölbaşı C.Başsavcılığının dava konusu kaza nedeniyle yürütülen 2019/940 soruşturma 2020/643 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ... (...) , şüphelinin ... olduğu, yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde tarafların uzlaştığı, uzlaşma nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 21.02.2020 tarih...