DAVANIN KONUSU :Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ..., davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili katılma yolu ile süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 01.04.2019 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1802 - 2024/1171 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1802 KARAR NO : 2024/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2020/447 Esas 2022/288 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU :Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ..., davalı sigorta şirketi vekili ve davacı vekili katılma yolu ile süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 01.04.2019 tarihinde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL sürekli iş görmezlik, 200,00 TL, geçici iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için 27.07.2020 tarihinden, diğer davalı için olay tarihi 01.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.487,06 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 77.808,16 TL ve bakıcı gideri talebini 1.279,20 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davalı şirkete genel şartlarda belirtilen belgeler ile birlikte resmi bir başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin zarardan sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi talepleri bulunduğunu, poliçe kapsamında tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 20.02.2019-20.02.2020 tarih...