DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve yaralanmaya bağlı olarak malul kaldığını, müvekkilinin bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, geçimi bu şekilde temin ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan geçici ve daimi iş...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1562 KARAR NO : 2024/1478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 (Karar) NUMARASI : 2020/325 Esas, 2022/335 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve yaralanmaya bağlı olarak malul kaldığını, müvekkilinin bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin iş gücü kaybından dolayı sigorta şirketine müracaat edildiğini, arabuluculuk için toplantı yapıldığını fakat taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, geçimi bu şekilde temin ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak müvekkilinin yaralanması sebebiyle oluşan geçici ve daimi iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100-TL Maddi Tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan tahsiline (sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak), 20.000 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, dava konusu olayda belediye otobüsü şoförünün yolcu almak için durakta durduğu sırada davalı tarafından inmek adına stop düğmesine basılmadığını, yahut şoförün hiç bir şekilde uyarılmadığını, davalının elinde yüklü torbalarla kapıların açık olduğu sırada herhangi bir yere tutunmadan ve şoföre haber vermeden araban inmek istediği sırada söz konusu kazanın gerçekleştiğini, dolayısıyla davalı tarafın bu olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını beyanla karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, "Davacının maddi tazminat talebi yönünden feragat edildiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamede feragate mahsus yetkisi bulunduğu" gerekçesiyle "Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 20.000,00 TL'nin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Erzurum ... Belediyesi'nden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Erzurum ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşımı defi konusunda bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, cevap dilekçesinin ıslahı HMK uyarınca mümkün olup bu konuda gerekçeli kararda yer vermeden karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, gerek kusu...