İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih 2015/471 Esas 2021/1228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ...'un şirket müdürü olduğu sırada ... adlı müşteriye 01.10.2014 tarihli fatura ile mal satıldığını, ...'in mal bedeli olan 13.000,00 TL'yi davalı ...'UN hesabına göndermesine rağmen davalının bu 13.000,00 TLyi' şirket hesabına göndermediği bu sebeple davalı hakkında hem hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi oldunduğu, davanın İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/14 E sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek 13.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/409 KARAR NO : 2024/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2015/471 Esas - 2021/1228 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/12/2021 tarih 2015/471 Esas 2021/1228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ...'un şirket müdürü olduğu sırada ... adlı müşteriye 01.10.2014 tarihli fatura ile mal satıldığını, ...'in mal bedeli olan 13.000,00 TL'yi davalı ...'UN hesabına göndermesine rağmen davalının bu 13.000,00 TLyi' şirket hesabına göndermediği bu sebeple davalı hakkında hem hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi oldunduğu, davanın İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/14 E sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek 13.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davalının 01/07/2009 tarihinden itibaren davalı iş veren yanında işletme müdürü olarak çalışmaya başladığını, davalının tek başına müdürlük yetkisine sahip olmadığını aynı zamanda davacının da şirket ortağı olarak aynı yetkilere haiz olup tek başına şirket işlerini yürüttüğünü, davalının ... adlı kişiden şirkete ait mal karşılığı 13.000,00-TL tutarında para aldığı emniyeti suistimal suçunu işlediği yönüdeki beyanın gerçek dışı olduğunu, davanın açılması sebebinin davalı tarafından davacı aleyhine açılan iş akdinin haksız feshine ilişkin dava olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... 'un davacı şirket ortaklar kurulunun 14/09/2010 tarih 2010/2 sayılı kararı ile şirket müdürü olarak seçildiği ve davalıya süresiz olarak şirket ünvanı altında atacağı imzası ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi tanındığı, davalının söz konusu müdürlük yetkisinin yine şirket ortaklar kurulunun 20/10/2014 tarih 2014/2 sayılı kararı ile kaldırıldığı, davalının şirket müdürü olduğu dönemde davacı şirketin borçlusu ... tarafından İzmir 17. İcra Müd'nün 2015/8145 sayılı dosyası kapsamında yapılan 18/10/2014 tarihli 13.000,00 TL 'lik ödemenin davalının ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabına yapıldığı, söz konusu ödemenin davalı tarafından daha sonra davacı şirket hesabına aktarılmadığı, ödeme tarihinden sonra davalının hesabından davacı şirket yetkilisi ...'ya 20/10/2014 tarihinde 2.800,00 TL...