İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih 2017/505 Esas 2021/1039 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayanılarak davacı hakkında icra takibinin başlatıldığını, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde davacının eniştesi olan ...'nin de müteselsil kefil olarak gösterildiği, borçtan davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameler üzerine haberdar olan davacının vekili aracılığıyla ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sırasında düzenlenen raporda davaya konu sözleşme altındaki imzanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/464 KARAR NO : 2024/1758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2017/505 Esas - 2021/1039 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2021 tarih 2017/505 Esas 2021/1039 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayanılarak davacı hakkında icra takibinin başlatıldığını, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde davacının eniştesi olan ...'nin de müteselsil kefil olarak gösterildiği, borçtan davalı banka tarafından gönderilen ihtarnameler üzerine haberdar olan davacının vekili aracılığıyla ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza yargılaması sırasında düzenlenen raporda davaya konu sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, davacının kredi sözleşmesinin imzalandığı gün Kadıköy Belediyesi'ndeki işinde çalışmakta olduğunu, davacının davalı bankaya borcu bulunmadığını, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeye aynı tarihte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taaf olduğunu, muhtelif tarihlerde limit arttırımına gidildiğini, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ihtarnamelerin keşide edildiği, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğini müeakip davacı hakkındaki takibin kesinleştiğini, davacının iddialarında haksız ve kötüniyetli olduğunu, ceza davasının henzü kesinleşmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 07.07.2008 tarihli 80.000-TL bedelli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefil/kefiller bölümünde 80.000-TL limit ile davacı davacının adı soyadı ve imzasının bulunduğu, sözleşme limitinin arttırılması başlıklı bölüm kapsamında önceki sözleşme limiti olan 80.000-TL'nin önce 100.000-TL sonra 205.000 TL'ye çıkartıldığı ve kefalet arttırım miktarı bölümünde davacının el yazısı ile isminin yazıldığı ancak imza hanesinin boş olduğu, Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/7 E...