DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı...arasında 14.02.2020 tarihinde Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı, Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası nezdinde vadeli işlem sözleşmeleri gerçekleştirildiğini, VİOP nezdinde işlem yapabilmek için her yatırımcının ... tarafından belirlenen oranlarda teminat yatırması gerektiğini, davalının ise yatırmış olduğu teminat tutarı yetersiz kaldığını ve Müvekkili Şirketin tüm teminat tamamlama çağrılarına rağmen eksik teminat yatırılmayarak müvekkili şirket zarara uğratıldığını, davalı, müvekkili şirketi aracılığı ile viop nezdinde yatırım faaliyetleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/92 Esas KARAR NO : 2024/576
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile Davalı...arasında 14.02.2020 tarihinde Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı, Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası nezdinde vadeli işlem sözleşmeleri gerçekleştirildiğini, VİOP nezdinde işlem yapabilmek için her yatırımcının ... tarafından belirlenen oranlarda teminat yatırması gerektiğini, davalının ise yatırmış olduğu teminat tutarı yetersiz kaldığını ve Müvekkili Şirketin tüm teminat tamamlama çağrılarına rağmen eksik teminat yatırılmayarak müvekkili şirket zarara uğratıldığını, davalı, müvekkili şirketi aracılığı ile viop nezdinde yatırım faaliyetleri gerçekleştirdiğini, bu doğrultuda davacı gerek taraflar arasındaki sözleşme gerek ise mevzuat gereği yatırım işlemlerini yapabilmek/devam edebilmek adına teminat yatırması gerekirken bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını, Davalı... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası ("VIOP") nezdinde pay vadeli işlem sözleşmeleri gerçekleştirdiğini, vadeli işlem sözleşmesi, sözleşmenin taraflarına, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi, belirlenen ileri bir tarihte, bugünden üzerinde anlaşılan fiyattan alma veya satma yükümlülüğü getirdiğini, işbu dava konusu edilen vadeli işlemler bakımından; Davalı (i) F_USDTRY0222 vadeli sözleşmesini; (ii) F_XAUTRYM0222 vadeli sözleşmesini; (iii) F_ALKIM0122 pay vadeli sözleşmesini; (iv) F_SISE0122 pay vadeli sözleşmesini; (v) F_TUPRS0122 pay vadeli sözleşmesini; (vi) F_XAUTRYM0422 vadeli sözleşmesini almıştır. Davalı, söz konusu vadeli kontratları almak suretiyle işlemler gerçekleştirdiğini, somut olayda Davalının işlem yaptığı kontratlarının pozisyonlarını vadelerine kadar taşıyabilmesi için yatırım hesabında yeterli teminatı bulunması şart olmasına rağmen hesabındaki teminat oranı 21.12.2021 tarihinde %5in altına düştüğünü, müvekkili şirket de Türev Ürünler Sözleşmesi madde 11 tahtındaki yetkisini kullanarak teminat açığı olan bu kontratları vadesini beklemeksizin kapatıldığını,davalı, müvekkili şirketin tüm bildirimlerine rağmen eksik teminatını tamamlamadığı için müvekkili şirket tarafından davalı adına ödeme yapılmak zorunda kalındğını, açıklanan nedenle müşteri yani davalı, aracı kuruma yani müvekkilİ şirkete ödemesi gereken teminat eksiğini ödemez ise müvekkili şirket (aracı kurum) bu tutarı kendi hesabından ...a yatırmak zorunda olduğunu, davalı, yatırması gereken teminatı yatırmadığından müvekkil şirketi zarara uğratmış olup bu zararın tazminini talep ettiklerini, taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca yatırımcının teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirememesi durumunda yıllık %49...