Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araçla davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedeninin hasara uğradığını, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, Sigorta Tajkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21/09/20212021.E.... sayılı dosyası ile bedeni hasar bedeli tazminatı talep edildiğini, dosyanın 18.01.2022K-2022/... numarasıyla 31.602,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.000,00 TL tedavi gideri zararının, 16.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, davalının İtiraz Hakem...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/631 Esas KARAR NO : 2023/409
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araçla davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedeninin hasara uğradığını, davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olmasına rağmen, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, Sigorta Tajkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21/09/20212021.E.... sayılı dosyası ile bedeni hasar bedeli tazminatı talep edildiğini, dosyanın 18.01.2022K-2022/... numarasıyla 31.602,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.000,00 TL tedavi gideri zararının, 16.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, davalının İtiraz Hakem Heyetine gittiğini ve İtiraz Hakem Heyetinin de 06/03/2022 - 2022/İHK-... kararı ile itirazı reddettiğini, Müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 21.09.2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 21.03.2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği bedeni hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve yasal faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zararı olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, talep ve dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla müvekkili şirket tarafından sigortalanan... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini ve kaza neticesinde Tahkim Komisyonu kararı ile hükmedilen bedelin 21.03.2022 tarihinde icra kanalı ile müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacının tüm zararları giderilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın, ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi nedeniyle davacının munzam (aşkın) zararının söz konusu olduğunu ve bu zararın giderilmesi amacıyla huzurdaki davayı açtığını, Munzam zararın, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüdün sonunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farkın temerrüt faizi ile karşılanmayan, onu aşan bölüme tekabül eden zarar olduğunu, munzam zarardan bahsedebilmek için birtakım şartların kümülatif bir halde gerçekleşmesi gerektiğini, bu şartların; alacaklının temerrüt faizini aşan bir zararının gerçekleşmesi, temerrütle munzam zarar arasında bir illiyet bağının olması ve son olarak borçlu kusursuzluğunu ispatlayamamış olması gerektiğini, huzurdaki davada davac...