Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/17 · K. 2024/301
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/17 K. 2024/301

E. 2022/17K. 2024/30130 Nisan 2024
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiiadeabonelik sözleşmesialacağın tahsilihizmet sözleşmesihaklı nedenle fesihicra inkar tazminatıhak düşürücü süreiptal davasıborca itiraztazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalıdan satın alınan 13 adet GSM hattının, özellikle müvekkili şirket adresinde ve satış/pazarlama işi de yapan müvekkili şirketin çalışanlarının da iş nedeniyle gittiği diğer adreslerde çekmemesi ve dolayısıyla telefonla görüşmenin neredeyse imkansız hale gelmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı tarafa defalarca şikayet kaydı bırakılmış ancak davalı tarafın söz konusu şikayetler hakkında herhangi bir düzeltme/önlem almamış olduğunu, bilindiği üzere teknolojinin hızla ilerlmesiyle cep telefonu operatör hizmetleri ve internet hizmetleri günlük ve ticari hayatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/17 Esas KARAR NO:2024/301

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından davalıdan satın alınan 13 adet GSM hattının, özellikle müvekkili şirket adresinde ve satış/pazarlama işi de yapan müvekkili şirketin çalışanlarının da iş nedeniyle gittiği diğer adreslerde çekmemesi ve dolayısıyla telefonla görüşmenin neredeyse imkansız hale gelmesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı tarafa defalarca şikayet kaydı bırakılmış ancak davalı tarafın söz konusu şikayetler hakkında herhangi bir düzeltme/önlem almamış olduğunu, bilindiği üzere teknolojinin hızla ilerlmesiyle cep telefonu operatör hizmetleri ve internet hizmetleri günlük ve ticari hayatın can damarı haline gelmiş olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin, operatörün çekmemesi nedeniyle işlerini yürütemez hale geldiğinden ve davalı tarafça da söz konusu soruna bir çözüm bulunmadığından operatörünü değiştirmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen haklı nedenle operatörün değiştirilmesi diğer bir deyişle sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kalmasından sonra davalı tarafın "indirimlerin iptali" açıklamasıyla düzenlenen ... fatura ID numaralı, ... fatura referansı numaralı, 06/07/2021 tarihli 7.238,40-TL tutarlı fatura düzenlemiş olduğunu, yıllardır sektöründe öncü bir firma olan müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının önüne geçmek ve bankalar ile kredi kuruluşları nezdinde itibarının azalmaması amacıyla söz konusu bedel ödenmek durumunda kalındığını ve akabinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile ödenmek zorunda kalınan fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi talepli icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın takibe ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak davalı taraf ile arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketle yaptığı sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemesine rağmen, borca ve fer'ilerine dair yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve taahhütnamenin usulüne uygun olup, tarafların iradesine dayanmakta olduğunu, davacı yan adına düzenlenen ... ID numaralı f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/116

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/552 · K. 2023/422

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/304 · K. 2023/350

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/549 · K. 2023/785

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2023/760

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/24 · K. 2023/898

5 Aralık 2023