DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2021/137 Esas KARAR NO :2022/1061
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının, 20.10.2017- 11.11.2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olduğunu, davalının, itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunmuş olduğunu, davalının, belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, davalı tarafın müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve/veya otoyolunun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmamış olduğunu bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı tarafın üstünde olduğu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 20.10.2017 - 11.11.2019 tarihlerinde müvekkile ait dört aracın ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle geçiş ücreti ve 4 katı tutarında ceza ile haksız olarak tahsile çalışılmış olduğunu, belirtilen bu tarihlerde ve takip eden onbeş gün içerisinde müvekkile ait bu araçlar için tanımlı HGS VE OGS ait banka hesaplarında ve provizyon geçmişinde geçiş tutarına yeter bakiyeler mevcut olmasına rağmen geçiş ücretlerinin kesilmemiş olduğunu, bu tarihlere ilişkin HGS ve OGS sistemlerine kayıtlı olan banka hesap özetlerine dilekçeleri ekinde sunmakta olduklarını, açıkça davacının teknik aletlerinde arızası ve yine davacı tarafın hatalı ve ayıplı hizmeti mevcut olduğunu, davacı tarafın kendi kusuru ve ayıbını müvekkilinden haksız olarak tahsil etmeye çalışmakta ve icra takibine herhangi bir dayanağı bulunmamakta olduğu, davacı tarafın yap- işlet-...