Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/51 · K. 2024/977
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/51 K. 2024/977

E. 2021/51K. 2024/9778 Ekim 2024
menfi tespitispat yüküicra takibiihtiyati tedbirkambiyo seneditazminatbono iptalitespit davasıeser sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin oğlu ...'nin Davalı ...'e ait çiftliğin demir çelik ve çatı işini yapmak için 23 Mayıs 2020 tarihinde anlaştığını, müvekkili ...'ın oğlu ...'ın ise ...'nin yanında günlük yevmiyeli olarak çalıştığını, davalı ...' in silah zoruyla müvekkillerine senet ve sözleşme imzalattığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığını ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/94 Esas sayılı dosyası ile dava...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarih 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonucu, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin oğlu ...'nin Davalı ...'e ait çiftliğin demir çelik ve çatı işini yapmak için 23 Mayıs 2020 tarihinde anlaştığını, müvekkili ...'ın oğlu ...'ın ise ...'nin yanında günlük yevmiyeli olarak çalıştığını, davalı ...' in silah zoruyla müvekkillerine senet ve sözleşme imzalattığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığını ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/94 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının ... 18. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile davaya konu senedin icra işlemlerine başladığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takibin durdurulmasına, müvekkillerin davalıya borcu olmadığının tespitine, takibe konu bononun iptali ile dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı ... arasında eser sözleşmesi yapıldığını, işin başlangıcında müvekkilinin 70.000,00TL elden ödediğini, anlaşmaya ek olarak izolasyon işini yaptırmak isteyen müvekkiline, ...' nin malzeme parası olmadığını, para verilmezse işe başlayamayacaklarını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin işin yapılmasından vazgeçerek davacılara ödediği tutarın tahsilini talep ettiğini, davacının anlaşmanın tarafı olmayan 3 kişi ile müvekkilinin çiftliğine gelerek duruma müdahil olmak istediklerini, anlaşma tarafı ile görüşüp alacağı ondan tahsil etmek istemesine rağmen çabaları sonuçsuz kaldığından tahsilata teminat olarak düşündüğü senedi kendi rızalarıyla imzalayan davacılardan teslim aldığını, akabinde aldığı 10.09.2020 vade tarihli 70.000,00TL bedelli bonoyu dayanak göstererek ... 18.İcra Dairesinin 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ....10.2020 tarihli haciz esnasında borçlunun borcu ödemeyi kabul ettiği ve taahhüt vermek istediğine dair beyanda bulunarak tutanağa imza attığını, davacılar tarafından takip talebine herhangi bir itiraz olmadığını, taahhüt vererek borca dair zımmi kabullerinin söz konusu olduğundan, davanın reddine, davacıların kötü niyeti dikkate alınarak %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1016 · K. 2024/1099

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/65 · K. 2024/660

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/27 · K. 2023/1340

10 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/675 · K. 2024/1066

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/535 · K. 2025/1366

19 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1084 · K. 2024/772

4 Temmuz 2024