Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı -----davalının -----olduğu ----- taraflar arasında akdedildiğini, müvekkili ve dava dışı ---- sözleşme kapsamındaki işleri yapmak üzere ---- kurduğunu, daha sonrasında ---- ortaklıktaki payını ----- devir sözleşmesiyle devrettiğini, --------- oluştuğunu, adi ortaklık yüklendiği inşaatını yerine getirmekteyken davalı taraf ------ feshetmek istediğini, müvekkilinin katılımını sağlamaksızın sözleşmenin feshine dair belgeyi yalnızca ----- imzalatarak kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshetmeye çalıştığını, ------ tarihli fesih anlaşmasının geçersiz olup yok hükmünde olduğunu, müvekkili ve ------- arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin onuncu maddesinde, yönetim kurulunun...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1248 Esas KARAR NO:2024/846 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17.11.2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 09.01.2018 KARAR TARİHİ: 08.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacılar-karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve dava dışı -----davalının -----olduğu ----- taraflar arasında akdedildiğini, müvekkili ve dava dışı ---- sözleşme kapsamındaki işleri yapmak üzere ---- kurduğunu, daha sonrasında ---- ortaklıktaki payını ----- devir sözleşmesiyle devrettiğini, --------- oluştuğunu, adi ortaklık yüklendiği inşaatını yerine getirmekteyken davalı taraf ------ feshetmek istediğini, müvekkilinin katılımını sağlamaksızın sözleşmenin feshine dair belgeyi yalnızca ----- imzalatarak kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshetmeye çalıştığını, ------ tarihli fesih anlaşmasının geçersiz olup yok hükmünde olduğunu, müvekkili ve ------- arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin onuncu maddesinde, yönetim kurulunun ----yetkilisi -------oluştuğunu ve kararların oy birliğiyle alınacağının belirtildiğini, adi ortaklık sözleşmesi ve Türk Borçlar Kanunu uyarınca adi ortaklığa ilişkin işlemlerin ancak ------- oy birliğiyle karar alması halinde mevcut ve geçerli olabileceğini, --------- yetki verilmesi konusunda yönetim kurulunun oy birliğiyle aldığı bir karar ve noterce düzenlenmiş bir vekâletnamenin de mevcut olmadığını, hal böyleyken davalının sadece -------- imzalattığı belgeyle sözleşmeyi feshetmiş olacağının kabul edilemeyeceğini, davalının yapmaya çalıştığı feshin yok hükmünde olduğunu, ------------ hala yürürlükte olduğunu, sözleşmenin, adi ortaklıktaki iki yüklenicin imzasıyla ve noter onaylı şekilde kurulmuş olduğunu, sözleşmenin feshinin de yine iki yüklenicinin imzasıyla ve noterde yapılan sözleşmeyle mümkün olduğunu, fesih anlaşmasının sadece bir yüklenicinin imzasıyla yapıldığından ve şekil şartına da uyulmadığından yok hükmünde olduğunu, ------- sözleşmenin feshi anlaşması yok hükmünde olduğu halde davalı tarafın sözleşme feshedilmiş gibi davranarak yapmış olduğu tüm işlemlerin müvekkilini zarara uğrattığını, bu zararın tazmini gerektiğini, davalının hak ediş bedellerini adi ortaklığın taraflarına ödemediğini, --------- kapsamında davalıya verilen ve 2.400.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun, davalı tarafın yapmaya çalıştığı feshin akabinde yine davalıca haksız ve hukuka aykırı şekilde paraya çevrildiğini, hal böyleyken teminat mektubunun paraya çevrilmesinin geçerli bir nedeni bulunmadığının ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun, bunların sonucunda da davalı lehine sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, anılan nedenlerden ötürü teminat mektubu tutarının paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle beraber müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalıya verilen iş araçlarının kullanımına ilişkin kira bedelinin müvekkiline ödenmesi gerek...