Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu Şirketin Müvekkili Şirkete Cari Hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle -----sayılı dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, Davalı -----Sayılı dosyasıyla görülen İflas Erteleme Davası 02.06.2016 tarihli Ara Kararı gereğince şirket hakkında İİK.179/b Md. uyarınca yeni takip ve haciz yapılamayacağından ve ayrıca böyle bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, işbu haksız itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı şirket hakkında verilen tedbir kararının halen devam etmekte olup, bu sebeple davalı hakkında icra işlemi yürütülememekte ve haksız itirazın kaldırılması için İtirazın İptali Davası açılamamakta olduğunu, davalı her ne kadar Müvekkili Şirkete Borcu olmadığını ileri sürerek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1329 Esas KARAR NO : 2023/265
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14.11.2018 KARAR TARİHİ : 15.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Borçlu Şirketin Müvekkili Şirkete Cari Hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle -----sayılı dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, Davalı -----Sayılı dosyasıyla görülen İflas Erteleme Davası 02.06.2016 tarihli Ara Kararı gereğince şirket hakkında İİK.179/b Md. uyarınca yeni takip ve haciz yapılamayacağından ve ayrıca böyle bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, işbu haksız itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, davalı şirket hakkında verilen tedbir kararının halen devam etmekte olup, bu sebeple davalı hakkında icra işlemi yürütülememekte ve haksız itirazın kaldırılması için İtirazın İptali Davası açılamamakta olduğunu, davalı her ne kadar Müvekkili Şirkete Borcu olmadığını ileri sürerek sırf zaman kazanmak için takibe itiraz etmiş ise de tarafların ticari defter ve dayanakları incelendiğinde müvekkili şirkete olan borcun miktarının netlik kazanacağını iddia ederek, Fazlaya ilişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000.-TL Alacağın takip tarihi olan 22.10.2018 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketçe müvekkili Davalı Şirket aleyhine----sayılı dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını,-----sayılı dosyasıyla görülen İflas Erteleme Davası 02.06.2016 tarihli Ara Kararı gereğince takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, akabinde Davacının var olduğu alacağının tahsili amacıyla huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, Davacı yanın, Dava Dilekçesi ekinde yer vermiş olduğu------Dökümünde var olduğu iddia edilen Alacak bakiyesine dair bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmemiş olduğunu, bilindiği üzere taraflar arasında mevcut ticari ilişki neticesinde düzenlenecek faturaların ilgili kişilere tebliğinin sağlanması gerektiğini, oysa ki davacı yanın ------ ilişkin olarak müvekkili şirkete tanzim etmesi gereken faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup, müvekkili şirketin itiraz hakkının açıkça elinden alınmış olduğunu, Müvekkili Şirkete alacaklara ilişkin ne fatura tebliğ edilmiş ne de şifahi bir talepte bulunulmuş olduğunu, Müvekkili Şirketin talep edilen borçlardan haberdar bile olmadığını, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinin esas olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturalar tebliğ edilmiş olması yeterli olmayıp, alacaklı olduğunu iddia eden davalının ihtarda bulunması gerekmekte olduğunu savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan...