Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu --- araç ile müvekkiline ait---- plakalı araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği sekiz iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, ------- kararı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 09.06.2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 10.03.2022 tarihinde tahsil edebildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/817 ESAS KARAR NO:2024/835 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13.10.2022 KARAR TARİHİ:08.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu --- araç ile müvekkiline ait---- plakalı araç arasında ------ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği sekiz iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, ------- kararı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 09.06.2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 10.03.2022 tarihinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmadığını, tahsil edilen yasal faizin müvekkilinin zararını karşılar nitelikte olmadığını beyan ederek dava dilekçesinde anılan Yargıtay kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 100,00-TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 20.08.2024 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 100,00-TL talep edilmiş olan aşkın zararı 1.516,11 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava zaman aşımına uğradığından zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin--------nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame ettiğini, bu talep kabul edilerek hüküm kurulduğunu, dolayısıyla, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacı araç için işbu davadan önce---- gereğince------ değer kaybı tazminatı ve 4.408,91-TL fer'i ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ilamdaki asıl alacak ve faiz de dahil olmak üzere ferileri toplamı üzerinden tahakkuk ettiğini ve müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, faiz talebi de karşılandıktan sonra var olmayan; bir an için varlığı kabul edilse dahi poliçe kapsamında bulunmayan taleplerin doğrudan reddinin gerektiğini,...