Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlike konu ------ plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----plakalı aracın çarpması sonucu 14.10.2016 tarihinde maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, temlik konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğunu,-------- firmasından araçta değer kaybının olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, sigorta eksperi -------- Tarafından tanzim edilen değer kaybı raporuna göre aracın, 730,00-TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, %100 kusurlu ---- plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden------- mağdur araçta meydana gelen 1.730.00-TL değer kaybının 637.80-TL'sini ödediği, bakiye kalan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/261 ESAS KARAR NO:2023/812 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15.05.2019 KARAR TARİHİ:24.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlike konu ------ plakalı araca, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----plakalı aracın çarpması sonucu 14.10.2016 tarihinde maddi hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, temlik konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybının oluştuğunu,-------- firmasından araçta değer kaybının olup olmadığı, varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet alındığını, sigorta eksperi -------- Tarafından tanzim edilen değer kaybı raporuna göre aracın, 730,00-TL değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, %100 kusurlu ---- plakalı aracın trafik sigortasını tanzim eden------- mağdur araçta meydana gelen 1.730.00-TL değer kaybının 637.80-TL'sini ödediği, bakiye kalan 1.092,20-TL ve yapılan diğer masrafları ödemekten imtina ettiği, ayrıca müvekkili tarafından ödenen 237.53-TL ekspertiz ücretini de ödemediği, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ----- tarafından tanzim edilen ----- nolu sigorta poliçesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --------- plakalı araçta 14.10.2016 tarihinde meydana gelen 1.730.00-TL değer kaybı tazminatından bakiye kalan 1.092,20-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 237.53-TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bakiye kaldığını iddia ettiği değer kaybı açısından müvekkile şirkete yapmış olduğu herhangi bir başvurunun bulunmadığı, gerekli başvuruyu yapmayan davacı yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, zamanaşımı yönünden itirazlarında; motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl, kaza tarihinden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. şeklinde düzenlendiği, davaya konu kaza tarihinin 14.10.2016 olduğu 2 yıllık zamanaşımı süresinin 14.10.2018 tarihinde dolduğu, kazaya karışan araç maliklerinin ticari ilişki bulunmadığı davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği, dava konusu temlik sigortacılık faaliyeti olduğu, davacı sigorta şirketi olmadığından temlik alamayacağı, başvuru 14.10.2016 tarihinde davacının temlik aldığı------ plakalı araç ile müvekkil şirkete ----- başlangıç ve ----bitiş tarihli ------- plakalı araç ile çarpışmasından kaynaklı olduğu iddia edilen değer kaybına ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat talebi olduğu, ------ düzenleyen müvekkilin...