Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----------- şantiyesindeki kule vincin -----------okul şantiyesine nakliyesi için davalı taşıyıcı ile anlaştıkları, 26.07.2022 tarihinde kule vincin ----------- şantiyesinde davalı taşıyıcının temin ettiği ------------ plakalı TIR aracına yüklendiği, ----------- şantiyesinde kule vinç henüz araçtan indirilmeden yapılan kontrolde elektrik panosunun hasarlı olduğunun tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği ancak sürücü ----------- tutanağı imzalamaktan imtina ettiği, davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarihli 2 adet nakliye faturasının ödenmediği ve yasal süresinde iade edildiği, davacı tarafından elektrik panosunun tamir ettirildiği ve davacıya 30.07.2022 ve 12.08.2022 tarihli tamir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/11 Esas KARAR NO: 2024/776 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 04/01/2023 KARAR TARİHİ: 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----------- şantiyesindeki kule vincin -----------okul şantiyesine nakliyesi için davalı taşıyıcı ile anlaştıkları, 26.07.2022 tarihinde kule vincin ----------- şantiyesinde davalı taşıyıcının temin ettiği ------------ plakalı TIR aracına yüklendiği, ----------- şantiyesinde kule vinç henüz araçtan indirilmeden yapılan kontrolde elektrik panosunun hasarlı olduğunun tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği ancak sürücü ----------- tutanağı imzalamaktan imtina ettiği, davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen 26.07.2022 tarihli 2 adet nakliye faturasının ödenmediği ve yasal süresinde iade edildiği, davacı tarafından elektrik panosunun tamir ettirildiği ve davacıya 30.07.2022 ve 12.08.2022 tarihli tamir faturalarının ve ilaveten 16.12.2022 tarihli servis faturasının düzenlendiği, davacı tarafından da davalı taşıyıcıya 05.08.2022 ve 15.08.2022 tarihli 2 adet yansıtma faturası düzenlendiği, davalı taşıyıcının kule vincin taşınması için bir taşeron ile anlaştığından ve fiili taşıyıcının bir taşeron olduğundan hasardan sonra haberdar oldukları, davalı taşıyıcı ve fiili taşıyıcı ---------- ile karşılıklı ihtarnameler gönderildiği ancak hasarın ödenmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kule vincin tamir bedelinin 25.000 TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 26.07.2022 tarihli, toplam 44.586 TL tutarındaki 2 adet nakliye faturasının davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davacının haksız itirazı ile durdurulduğu; davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde davalının nakliye alacağının takas mahsup yapılması gerektiği, fiili taşımanın davalının taşeronu ------------ şirketi tarafından yapıldığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında ki taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya ait kule vince taşıma esnasında zarar verildiği iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, beyan ekinde Sulh ve Feragat Sözleşmesi başlıklı belgeyi sunmuştur. Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 02/10/2024 tarihli dilekçe ile, karşı tarafın feragat etmesi halinde feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK mad...