Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ------------ yaptığı iddia edilen sözleşme ile dava dışı ------------Ş.'nin nükleer reaktör inşaat şantiyesine gönderildiği iddia edilen 347 ton ağırlığındaki emtiasının taşınmasını üstlendiğini ve fatura düzenlediğini, emtiaların ----------- nükleer reaktör inşaat şantiyesi limanında gemiden tahliyesi için dava dışı -----------Ş. İle icap/kabul yolu ile anlaşma imzalandığını, tahliye işlemlerinde kullanılacak sapanların üretimi için dava dışı ---------Ş.'nin müvekkilinden onay alarak yapılacak sapanlar için fatura düzenlediğini ve emtianın gemiden tahliyesi edimi için ayrı bir fatura düzenleyerek, tahliye aşamasında 347 ton ağırlığındaki emtianın daha zeminden yükselmeden taşıma sırasında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/801 Esas KARAR NO : 2025/399 DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ------------ yaptığı iddia edilen sözleşme ile dava dışı ------------Ş.'nin nükleer reaktör inşaat şantiyesine gönderildiği iddia edilen 347 ton ağırlığındaki emtiasının taşınmasını üstlendiğini ve fatura düzenlediğini, emtiaların ----------- nükleer reaktör inşaat şantiyesi limanında gemiden tahliyesi için dava dışı -----------Ş. İle icap/kabul yolu ile anlaşma imzalandığını, tahliye işlemlerinde kullanılacak sapanların üretimi için dava dışı ---------Ş.'nin müvekkilinden onay alarak yapılacak sapanlar için fatura düzenlediğini ve emtianın gemiden tahliyesi edimi için ayrı bir fatura düzenleyerek, tahliye aşamasında 347 ton ağırlığındaki emtianın daha zeminden yükselmeden taşıma sırasında kullanılan sapanlardan birinin kopması sebebi ile tahliyesinin yapılamamış olduğunu, kullanılan sapanın özel üretim olması sebebi ile yeniden üretilmesinin zaman alacağını ve sapanın ikmaline kadar vinç ve taşıma edimleri veren şirketler üzerinde ayrı ayrı bekleme zararlarının oluştuğunu ve dava dışı şirketlerin bu zararları müvekkiline fatura ettiklerini, müvekkilinin sigortacısı davalı şirkete başvurduğunu ve sigorta şirketinin müvekkilinin talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile reddettiğini, ancak davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlendiği iddia edilen sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketinin yükleme ve boşaltmadan kaynaklanan kayıp, hasar ve zararlardan sigortalının sorumluluğu kapsamında herhangi bir sınırlama olmadığı ve sigorta limiti ile teminata dahil olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 5.000 USD'nin TTK 1427/2 maddesine göre başvuruyu takip eden 45. Günü takip eden 22/02/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4.a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama harç giderleri arabuluculuk avukatlık ücreti ve dava avukatlık ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketinin yükleme ve boşaltmadan kaynaklanan kayıp, hasar ve zararlarının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık, davacının taşımasını üstlendiği emtianın gemiden tahliyesi için anlaştığı firmanın emtianın gemiden tahliyesi sırasında halatlardan birinin kopması sonucunda işin uzaması nedeni ile dava dışı tahliye yapan şirkete ve gemi işletenine ödemiş olduğu bedeli sigortasından tahsiline ilişkin açılan davada; davacının zarar kalemlerinin poliçe i...