DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ...ne ... ve ... yapımı için, ... ...dan kredi kullanabilmek amacıyla gerekli olan ... (statik, elektrik ve Mekanik) projelerinin yapımı ve danışmanlık hizmeti konusunda davacı alacaklı şirketle anlaşmaya varıldığını, davacı varılan mutabakat uyarınca tüm ... projeleri yaparak teslim etmiş, yapılan işe ilişkin, alacak konusu ... tarih ve ... TL bedelli fatura tanzim olunarak davalıya gönderilmiş ve davalının kayıtlarına işlendiğini, yapılan iş bedeline ilişkin ise davalı tarafından iki kez olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye ... TL alacağın ödenmediğini, bu...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/346 Esas KARAR NO : 2024/696
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ...ne ... ve ... yapımı için, ... ...dan kredi kullanabilmek amacıyla gerekli olan ... (statik, elektrik ve Mekanik) projelerinin yapımı ve danışmanlık hizmeti konusunda davacı alacaklı şirketle anlaşmaya varıldığını, davacı varılan mutabakat uyarınca tüm ... projeleri yaparak teslim etmiş, yapılan işe ilişkin, alacak konusu ... tarih ve ... TL bedelli fatura tanzim olunarak davalıya gönderilmiş ve davalının kayıtlarına işlendiğini, yapılan iş bedeline ilişkin ise davalı tarafından iki kez olmak üzere toplam ... TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye ... TL alacağın ödenmediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında herhangi bir şekilde sözleşme ya da ticari bir alışverişin olmadığını, bu itibarla davalı şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, bu husus nazara alınarak davanın husumet yokluğu sebebiyle müvekkili şirket yönünden reddini, davanın usul ve yasaya aykırı mahiyette olduğunu, söz konusu davanın açılmasına ilişkin olarak müvekkili şirkete izafe edilebilecek herhangi bir kusur veya hukuka aykırı eylem ya da işlem söz konusu olmadığını, dayanak fatura içeriğine bakıldığına alacağının kaynağının "... (Statik, Elektrik ve Mekanik) Proje Danışmanlık Bedeli" olarak yazıldığını, dolayısıyla alacağın kaynağı davacı tarafça sınırlandırıldığını, dolayısıyla alacağın ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, bu itibarla bu işlemin tam ve eksiksiz olarak, projeye uygun yapılıp teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, proje müvekkili şirkete değil ... ne yapıldığını, dolayısıyla konunun müvekkili kurum yönünden bağlayıcılığı söz konusu olmadığını, mezkur ... den haricen öğrendiklerine göre alacağa dayanak projenin eksik yapıldığını, yapılan tüm uyarılara rağmen eksikliklerin giderilmediğinı belirttiklerini, netice itibariyle alacak talebinin de haksız olduğunu, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli açılan dava nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya...