DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin eşi ..., dava konusu borçların sorumlusu olan ... vergi numaralı ...nin hissedarı ve müdürü olduğunu, ..., ... yılında vefat ettiğini, Vefatından sonra Şirket faaliyetlerine devam ettiğini, ancak mirasçılarının bilgisi ve onayları olmadığını, müvekkilinin murise ait taşınmaz üzerinde olan vergi borcu kaynaklı haczi haricen öğrendiğini ve vergi dairesinden bu durumu sorguladığını, murisin ortak ve yetkili olduğu döneme ilişkin vergi borçları bulunması nedeni ile bu haczin olduğunu öğrendiğini, 7256 S.K.'na göre borçların yapılandırılmasından faydalandığını ve hissesine...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/773 Esas KARAR NO : 2025/932
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin eşi ..., dava konusu borçların sorumlusu olan ... vergi numaralı ...nin hissedarı ve müdürü olduğunu, ..., ... yılında vefat ettiğini, Vefatından sonra Şirket faaliyetlerine devam ettiğini, ancak mirasçılarının bilgisi ve onayları olmadığını, müvekkilinin murise ait taşınmaz üzerinde olan vergi borcu kaynaklı haczi haricen öğrendiğini ve vergi dairesinden bu durumu sorguladığını, murisin ortak ve yetkili olduğu döneme ilişkin vergi borçları bulunması nedeni ile bu haczin olduğunu öğrendiğini, 7256 S.K.'na göre borçların yapılandırılmasından faydalandığını ve hissesine düşen borcun defaten ödediğini ödemiş olduğu borçtan dolayı şirketin ortaklarına rücu ettiğini ve davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E .sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın muris şirket ortağının mirasçısı tarafından dava dışı şirketin vergi borçları nedeniyle ödenen bedelin diğer ortaktan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelerden; takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere,1. Davacının icra takibine itirazın ... olduğu ancak itirazın davacıya tebliğine ilişkin icra dosyasında bir tebligatın görülmediği, İİK m. 67 uyarınca itirazın iptalinin ancak tebliğden itibaren 1 yıl içinde istenebileceği, itirazın iptaline ilişkin davanın ... tarihinde açılmasına göre hukuki nitelemenin mahkemenin takdirinde olduğu, ... Limited şirketlerin TTK m. 573 uyarınca sadece malvarlığı ile sorumlu bir sermaye şirketi oldukları ve ortaklarının da şirket borçlarından sorumlu olmadıkları sadece şirkete sermaye katılım borcu bulunmakla birlikte, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca şirketin kamu borçlarından ortaklık payları oranında şahsen sorumlu oldukları, şirket müdürlerinin ise aynı Kanunun mükerrer 35 maddesi gereği şahsen kamu borçlarından sorumlu oldukları, davacı açıklamalarından dava konusunun, mükerrer 35 madde gereği müdür sıfatına bağlı en azından % 50 oranında ödenen borcun aynı Kanunun 35. maddesi uyarınca ortaklık payları oranında davalıya rücu olduğunun söylenebileceği, 3. Davacının miras bırakanı ...nin dava dışı ...'de dava dışı ... ile birlikte müdürü ve % 24,4 oran...