Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/554 · K. 2024/550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 K. 2024/550

E. 2021/554K. 2024/5509 Ekim 2024
cezai şarttazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıidari işlemhizmet sözleşmesiitirazın iptalihizmet alımıicra takibiiadeiptal davasıitirazın kaldırılmasıborca itirazgabiniptal kararıödeme emrisözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmenin iptalihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı hastane 24.08.2020 tarihli Yönetim Destek Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında Yönetim Destek Hizmet Sözleşmesine ve İç Talep Ve Hizmet Formuna göre müvekkili şirketin davalı hastane bünyesinde Özel Sağlık Sigortası Birim Yönetimi yürütmesi ve takibi ve anlaşmalı kurumlar ile ÖSS, SGK ve ücretli hasta yönlendirme ve takibi şeklinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin pazarlama faaliyet kapsamında şirket ve kurumlar ile bağlantı kurarak, bu şirket veya kurum çalışanların hastane ile işbirliği içinde tedavi görmelerini, bu konuda indirim ve imtiyaz memnuniyetle devamını içeren Sağlık Hizmeti Sözleşmelerinin yapılmasında hizmet verdiğini, 01.11.2020 tarihine kadar özel sağlık sigortaları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/554 Esas KARAR NO :2024/550

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/08/2021 KARAR TARİHİ:09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı hastane 24.08.2020 tarihli Yönetim Destek Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme kapsamında Yönetim Destek Hizmet Sözleşmesine ve İç Talep Ve Hizmet Formuna göre müvekkili şirketin davalı hastane bünyesinde Özel Sağlık Sigortası Birim Yönetimi yürütmesi ve takibi ve anlaşmalı kurumlar ile ÖSS, SGK ve ücretli hasta yönlendirme ve takibi şeklinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin pazarlama faaliyet kapsamında şirket ve kurumlar ile bağlantı kurarak, bu şirket veya kurum çalışanların hastane ile işbirliği içinde tedavi görmelerini, bu konuda indirim ve imtiyaz memnuniyetle devamını içeren Sağlık Hizmeti Sözleşmelerinin yapılmasında hizmet verdiğini, 01.11.2020 tarihine kadar özel sağlık sigortaları ile davalı hastane arasında süreç yönetilerek gerekli anlaşmalar sağlandığını, 01.11.2020 tarihinden itibaren ise özel sağlık sigortalı anlaşmalı kurumlara bağlı hastaların işlemleri ile elde edilen ciro üzerinden %15 + KDV şeklinde davalı hastane ile müvekkili şirket fatura karşılığında sonraki ayın ilk haftasında ödeme yapılacağını, ayrıca müvekkil şirket tarafından yönlendirilecek SGKlı ve hiçbir sağlık sigortası bulunmayan (ücretli) hasta işlemleri nedeniyle elde edilen ciro üzerinden % 10 + KDV şeklinde anlaşıldığını, 24.08.2020 tarihli sözleşmenin 5. maddesine göre hizmet alan davalı hastane yükümlülüklerini ihlal ettiğini müvekkil şirketin çalışması için gerekli koşulları sağlamadığını hastaneye yönlendirilen hastaların mağdur edildiğini, şikayetlere sebep olduğunu, davalı hastanenin hukuki mevzuata aykırı davrandığını, hasta sağlığını hiçe saydığını davalı hastanede verilen tedavi hizmetlerinin kötü uygulamaların ve yanlış tespitler sonucunda sonucun hastane başhekimine bildirildiğini, dava dilekçesinde ayrıntılı şekilde açıklanan müvekkili şirket tarafından tutanaklar tutulduğunu, hastane mesul müdürüne bildirildiğini, yapılan tüm bildirim ve uyarılara rağmen gerekli önlemlerin alınmadığını, müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle 24.08.2020 tarihi sözleşme .... Noterliğinin 26.03.2021 tarih ve 06158 yevmiye numaralı ihtarnamesi 30.03.2021 tarihimde tebliğ edilerek feshedildiğini, davanın kabulü ile borca itiraz etmiş olan borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile davacı şirket arasında 24.08.2020 tarihli "Yönetim Destek Hizmet Sözleşmesi " başlıklı hizmet alımına yönelik sözleşme yapıldığını, davacı tarafından .... Noterliğinin 26.03.2021 tarih ve 06158 yevmiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 180

2. Ceza ile zarar arasındaki ilişki

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 22

4. Ücret ve sözleşme cezasının indirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/320 · K. 2024/578

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/795 · K. 2023/665

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/426 · K. 2023/309

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1154 · K. 2023/675

13 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 · K. 2023/635

3 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/353 · K. 2024/30

17 Ocak 2024