DAVA : Alacak (Geçersiz sözleşme kaynaklı sebepsiz zenginleşme) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Geçersiz sözleşme kaynaklı sebepsiz zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2017 tarihli adi yazılı sözleşme ile ... ... Mahallesinde bulunan ... no.lu parseldeki 13 (a,b) no.lu bağımsız bölümlerin ... Dolar karşılığı satışının davalı tarafça vaad edildiğini, 06.02.2019 tarihli Sözleşme Devir Protokolü ile bu sözleşmenin davacı tarafından devralındığını ve davalıya tapu giderleri ile birlikte toplam 93.118 Amerikan doları ödendiğini, tüm taleplere rağmen davalı tarafından taşınmazın devrinin yapılmadığını, Eyüpsultan 9. Noterliğinden 10/08/2023 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarname ile ödenen 93.118 doların...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/552 Esas - 2024/560 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2024/560
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Geçersiz sözleşme kaynaklı sebepsiz zenginleşme) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Geçersiz sözleşme kaynaklı sebepsiz zenginleşme) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2017 tarihli adi yazılı sözleşme ile ... ... Mahallesinde bulunan ... no.lu parseldeki 13 (a,b) no.lu bağımsız bölümlerin ... Dolar karşılığı satışının davalı tarafça vaad edildiğini, 06.02.2019 tarihli Sözleşme Devir Protokolü ile bu sözleşmenin davacı tarafından devralındığını ve davalıya tapu giderleri ile birlikte toplam 93.118 Amerikan doları ödendiğini, tüm taleplere rağmen davalı tarafından taşınmazın devrinin yapılmadığını, Eyüpsultan 9. Noterliğinden 10/08/2023 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarname ile ödenen 93.118 doların iadesinin istendiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, somut olayda on yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu belirterek bu rakamın şimdilik 10 Dolarlık kısmının 07.02.2019 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı talebini 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava dışı ... ile davalı şirket arasında adi yazılı şekilde 04.10.2017 tarihinde düzenlendiğini, iddia edilen devir protokolünde davalıya atfen atılı bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, 04/10/2017 tarihli sözleşmede dahi devir yasağının bulunduğunu, davalının devre muvafakatinin bulunmadığını, davacının aktif husumetinin olmadığını, dayanak sözleşmenin şekil şartının taşımaması sebebiyle geçersiz olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunma imkanının olduğunu ve bu taleplerinin de 2 yıllık zaman aşımı süresinin tabi olup sürenin geçirildiğini, davanın reddinin gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Adi yazılı şekilde yapılmış olması itibari ile şekil şartı yokluğundan geçersiz olan 04.10.2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya 07.02.2019 tarihinde 93.118 Amerikan doları ödeme yapılıp yapılmadığı, Davacının dayandığı (geçersiz) satış vaadi sözleşmesinin devri sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve bu devrin geçerliliğinin somut dava yönünden sonuca etkili olup olmadığı, Davacının ödediğini iddia ettiği ...