Mahkememizin 2022/366 esas 2023/35 karar sayılı 18/01/2023 tarihli kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/867 esas 2023/1997 karar sayılı 04/12/2023 tarihli kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilmiş olmakla kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Dava dışı ... ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davacının ipotek veren sıfatıyla yer aldığını, ipotek verilen Sakarya ili Arifiye ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kredi borcunun teminatı olduğunu, ...'nin kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı banka İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünde 2016/23824 E. Numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davacının taşınmazın satışını engellemek için icra tehdidi altında davalı...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/705 Esas - 2024/123 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/705 Esas KARAR NO : 2024/123
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Sözleşmenin İptali ve Tazminat (Gabin) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2024
Mahkememizin 2022/366 esas 2023/35 karar sayılı 18/01/2023 tarihli kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2023/867 esas 2023/1997 karar sayılı 04/12/2023 tarihli kararı ile kaldırılmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilmiş olmakla kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf; Dava dışı ... ile davalı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesinde davacının ipotek veren sıfatıyla yer aldığını, ipotek verilen Sakarya ili Arifiye ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kredi borcunun teminatı olduğunu, ...'nin kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı banka İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünde 2016/23824 E. Numaralı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davacının taşınmazın satışını engellemek için icra tehdidi altında davalı banka ile protokol imzaladığını ve dava konusu taşınmazın Banka tarafından alacaklarına mahsuben en geç 28.07.2017 tarihine kadar toplam 1.993.497,14 TL bedel ile devralınması yoluyla tasfiyesi ve söz konusu taşınmazda Banka tarafından devralındığı tarihten itibaren devir bedeline tapu devir tarihinden itibaren ilk 12 ay için faizsiz tapu devir tarihinden itibaren 12-24 ay arasındaki süre için işleyecek yıllık %15 faiz ile kredi borçlusu veya onun göstereceği 3. kişiye toplam devir tarihinden itibaren 24 ay süreyle vefa hakkı tesis edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı bankanın davacının icra tehdidi altındaki zor durumundan yararlanarak dava konusu taşınmazı değerinin çok altında bir meblağ ile devraldığını, bunun TBK 28 maddesinde düzenlenen aşırı yararlanma teşkil ettiğini, davalı bankanın bütün şartların gerçekleşmesine karşılık davacının vefa hakkını kullanmasına da engel olduğunu ve taşınmazı dava dışı ...'ne devrettiğini, belirtilen anlaşmanın lex commissoria yasağı nedeniyle geçersiz olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 873. Maddesine göre rehinli alacaklının borç ödenmediği takdirde, rehin konusu malvarlığı değerini temellük etmesinin mümkün olmadığını, davalı bankanın işleminin lex commissoria yasağını dolanmaya yönelik kanuna karşı hile olduğunu, taşınmazın 2014 yılı itibariyle rayiç değeri 1.750.000 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı bankanın taşınmazı alacağa karşılık 24.07.2017 tarihinde 1.993.497,14 TL'ye devraldığını, taşınmazın (taşınmazdan %45 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılacağı nazara alınarak) 30.09.2021 tarihi itibariyle rayiç değerinin 2.515.000 TL olarak belirlendiğini ve bank...