Mahkememizce verilen 28/03/2023 tarihli kararının İstanaf dairesince kaldırılması üzerine duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ihyası istenen ...den olan alacağına istinaden İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/29371 E., İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2015/31905 E., İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4483 E., İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/2828 Esas sayılı icra dosyalarında takip başlattığını ve takiplerin derdest olduğunu belirterek şirketin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İcra dosyaları Uyaptan ilgili dosya olarak eklenerek incelenmiş; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/29371 E. Sayılı dosyasının ve...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/602 Esas - 2024/124 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/602 Esas KARAR NO : 2024/124
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizce verilen 28/03/2023 tarihli kararının İstanaf dairesince kaldırılması üzerine duruşma açılarak yeniden yapılan yargılama üzerine dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ihyası istenen ...den olan alacağına istinaden İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/29371 E., İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2015/31905 E., İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4483 E., İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/2828 Esas sayılı icra dosyalarında takip başlattığını ve takiplerin derdest olduğunu belirterek şirketin ihyasına ve terkin kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İcra dosyaları Uyaptan ilgili dosya olarak eklenerek incelenmiş; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2008/29371 E. Sayılı dosyasının ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4483 E. Sayılı dosyasının ve İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2020/2828 Esas ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2015/31905 E. Sayılı dosyalarının terkin tarihi itibariyle ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünden şirketin terkinine ve geçici 7. Madde gereği yapılan ilan ve tebliğlere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, şirketin 09/10/2014 tarihinde TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen sicilden silindiği, şirkete ve temsilcisine bildirilen kayıtlı adresleri itibariyle çıkan tebligatların ise iade olduğu, bu açıdan tebliğ ve sonrasında ilan işleminde bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava sicilden TTK nun geçici 7. Maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası/terkin işleminin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca belirli koşulların varlığı hâlinde şirketler, ilgili mevzuattaki tasfiye usullerine uyulmaksızın hızlı bir şekilde ticaret sicilinden terkin edilebilecektirler. Geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere anılan madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Buna göre davacı sıfatıyla açılmış bir davası bulunan yahut aleyhine açılan bir davada davalı sıfatıyla yer alan şirket hakkında anılan geçici madde kapsamında resen terkin işlemi yapılamaz. Derdest davanın bulunması dışında şirket hakkında derdest icra takibinin bulunması da resen terkin işlemine engel niteliktedir. Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/2. Maddesinin amaçsal bakımdan yorumlanması ve derdest icra takibinin varlığına rağmen yapılan resen terkin işleminin kanuna aykırı sayılması...