Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Belediye Başkanlığı vekili; Davacı İdare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılan 2021/172475 kayıt numaralı Yol Temel Malzemesi Mal Alımı İşi ne ait ihalenin davalı üzerinde kalması sonrasında davalı Şirketle davacı İdare arasında 21.05.2021 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını ancak sözleşmenin ihlal edilmesi üzerine haklı olarak feshedildiğini belirterek sözleşme konusu malın başka bir firmadan temin edilecek olmasından kaynaklı bedel farkı zararı olan 5.290.325,08 TL nin ve ayrıca sözleşme gereği alınması gereken 210.000,00 TL kesin teminat tutarının davalıdan tahsili istemiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık kamu ihale kanununu kapsamında düzenlenen ticari nitelikteki satım...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/849 Esas - 2025/147 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/849 Esas KARAR NO : 2025/147
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Belediye Başkanlığı vekili; Davacı İdare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde yapılan 2021/172475 kayıt numaralı Yol Temel Malzemesi Mal Alımı İşi ne ait ihalenin davalı üzerinde kalması sonrasında davalı Şirketle davacı İdare arasında 21.05.2021 tarihli Mal Alımına Ait Sözleşme imzalandığını ancak sözleşmenin ihlal edilmesi üzerine haklı olarak feshedildiğini belirterek sözleşme konusu malın başka bir firmadan temin edilecek olmasından kaynaklı bedel farkı zararı olan 5.290.325,08 TL nin ve ayrıca sözleşme gereği alınması gereken 210.000,00 TL kesin teminat tutarının davalıdan tahsili istemiştir. Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir. Uyuşmazlık kamu ihale kanununu kapsamında düzenlenen ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce tensip tutanağı ile davacı tarafa arabuluculuk son tutunağını sunması için muhtıra gönderilerek kesin süre verilmiş, davacı vekili 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile arabuluculuğa başvurulmadığını belirterek usule ilişkin karar verilmesini istemiştir. Arabuluculuk dava şartı davanın ticari dava olması halinde aranan bir şart olduğundan öncelikle davanın ticari dava olup olmadığı ve bu çerçevede mahkememizin görevli olup olmadığı hususu netleştirilmelidir. Zira açılan dava ticari dava değil ise arabuluculuk dava şartı aranmayacak ve davaya bakmakla görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter o...