DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde sürücü ... yönetiminde davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, müvekkili sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde müvekkil ...'ın yaralandığını, davacının vücut fonksiyon kaybının %16 olarak belirlendiğini beyanla 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/698 KARAR NO: 2024/1643 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2016/792 Esas - 2021/916 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2015 tarihinde sürücü ... yönetiminde davalı ... şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kusurlu olarak, müvekkili sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde müvekkil ...'ın yaralandığını, davacının vücut fonksiyon kaybının %16 olarak belirlendiğini beyanla 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hasar dosyası açtırarak ilgili evraklar çerçevesinde aktüerya hesaplama yaptırarak davacı tarafa 06.05.2016 tarihinde 17.964,00 TL maddi tazminat ödediğini, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddi gerektiğini, davaya konu kazanım oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden maluliyetine ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan İTÜ Heyetinden alınan kusur raporunun hükme esas alınması gerektiğini, Fen Heyeti raporunun tamamen maddi gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş ve varsayımlara dayandırıldığını, kaza anını gösteren herhangi bir kamera kaydı ya da başka tanık ifadeleri bulunmadığını, dosya içeriğinde kazanın meydana gelişine ilişkin delillerin tanık beyanı ile kaza tespit tutanağı olduğunu, mahkeme tarafından raporlar arasında çelişki olduğu için karayolları fen heyetinden seçilen bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesinin istendiğini, 10.03.2021 tarihli Fen Heyeti raporunda maddi olayın diğer bilirkişi raporlarından, kaza tespit tutanağından ve dosya içerisindeki beyanlardan çok farklı ele alınmış ve varsayımlara dayalı olarak kusur tespiti yapıldığını, yerel mahkemenin hükme esas aldığı Karayolları Fen Heyeti raporunun somut olaya ve maddi gerçeğe uygun olmadığını, raporu düzenleyen kişi ya da kurum kim olursa olsun, bilirkişi raporlarının mahkemelerinin bağlayıcılığı bulunmadığını, gerekirse mahkeme tarafından keşif yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğini, nitekim her ne kadar cez...