DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2015 tarihinde ... Cad. Üzeri No:... önünde yaya olan müvekkiline sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza hasebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ve plakası bilinmeyen aracın geçerli bir poliçesi olmadığından güvence hesabı tazminatını gerektirin derecede kusurlu olduğunu belirterek müvekkili için 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlikten ileri gelen 200,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/267 KARAR NO: 2024/1013 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2016/98 Esas - 2021/805 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2015 tarihinde ... Cad. Üzeri No:... önünde yaya olan müvekkiline sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza hasebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ve plakası bilinmeyen aracın geçerli bir poliçesi olmadığından güvence hesabı tazminatını gerektirin derecede kusurlu olduğunu belirterek müvekkili için 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının plakasının tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde yaralandığı iddiasının somut delilere ispat edilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararının maddi zarar olarak kabul edilse dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumluğu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 74.003,11 TL kalıcı iş göremezlik zararından oluşan maddi tazminatın dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Yerel Mahkemece her ne kadar talep artırım dilekçelerinin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği yönünde karar verilmiş ise de işbu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasında davacının, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabildiğini ayrıca davasını HMK'nın 176. Ve devamı ...