DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 02.10.2015 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Fatsa istikametinden Çatalpınar istikametine seyir halinde iken, Fatsa-Çatalpınar (52-75) karayolu 6.Km.+900 metreye geldiğinde, tehlikeli viraja hızını yeterince azaltmadan girdiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sol tarafına doğru sol yan tarafına devrilmesi sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ... çekici araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/307 KARAR NO: 2024/1018 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2017/307 Esas - 2021/917 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 02.10.2015 tarihinde, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Fatsa istikametinden Çatalpınar istikametine seyir halinde iken, Fatsa-Çatalpınar (52-75) karayolu 6.Km.+900 metreye geldiğinde, tehlikeli viraja hızını yeterince azaltmadan girdiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sol tarafına doğru sol yan tarafına devrilmesi sonucu, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ... çekici araçta yolcu olarak bulunmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmuş olup davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun tespiti ile aktüerya raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 3.078,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 23.667,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.745,95 TL tazminatın 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, müvekkili şirket nezdinde düzenlenen trafik poliçe teminatının sadece sürekli sakatlığı kapsadığını, bu nedenle davacının sürekli sakatlığı söz konusu olm...