DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2017 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Anadolu Otoyolunu takiben İstanbul istikametine seyri esnasında aracın hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki yan bariyerlere çarpıp savrulması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'nun yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 14/10/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı değerlendirildiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTKda belirtilen madde 52/1b "Hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/652 KARAR NO: 2024/2091 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2018/1103 Esas - 2021/67 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2017 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Anadolu Otoyolunu takiben İstanbul istikametine seyri esnasında aracın hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki yan bariyerlere çarpıp savrulması sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...'nun yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 14/10/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı değerlendirildiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTKda belirtilen madde 52/1b "Hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu belirterek, HMK'nın 107 maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL daimi iş göremezlik, 250,00TL bakıcı gideri ve 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapılması gerektiğini, davacının davadan önce kendilerine başvurmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ispatlanamadığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurumuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait tüm tedavi evrakı ve gerekli sair evrakların mahkemeye sunulduğunu, söz konusu evraklar üzerinden yapılacak inceleme neticesinde müvekkili davacının üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin anlaşılacağını, pandemi koşullarının olağanüstü önlemler ve eylemler gerektirdiğini, hastalığın ve ölümün kol gezdiği bir dönemde, müvekkili davacının gerekli bütün evrakları mahkemeye sunmuş olmasına karşın, gerçekleşemeyen ATK muayenesi nedeniyle davanın ispatlanamadığının hatalı olduğunu, mahkemenin dosya kapsamında sunulan evraklar üzerinden inceleme yapabilecekken eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesi...