DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2018 günü Siirt ilinin Pervari ilçesinin ... köyüne bağlı ... mezrasında meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktörün davacıyı düşürüp üzerinden geçmesi neticesinde davacının ciddi derecede yaralandığını, kazada sürücü ...'ın asli derecede kusurlu olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlık nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın vuku...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/308 KARAR NO: 2024/1152 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2020/680 Esas - 2021/736 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2018 günü Siirt ilinin Pervari ilçesinin ... köyüne bağlı ... mezrasında meydana gelen trafik kazasında sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktörün davacıyı düşürüp üzerinden geçmesi neticesinde davacının ciddi derecede yaralandığını, kazada sürücü ...'ın asli derecede kusurlu olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlık nedeniyle 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın vuku bulduğu tarih gözetildiğinde, 2918 Sayılı KT. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğramış olmasından ötürü reddine karar verilmesi gerektiğini, talepte bulunan kişinin dayandığı vakıaları ispata elverişli şekilde somutlaştırmasının zorunlu olduğunu, HMK. 194 ve 190. maddelerinin açık düzenlemesi gereği ispat yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği ve bu trafik kazası sonucunda davacı müvekkilin meydana gelen bu trafik kazasında yaralandığının dosya kapsamından anlaşıldığını, kazanın adli vaka olmasına rağmen hastane polisinin olayı karakola bildirmemiş ve karakolun müvekkilinin ifadesine başvurmadığını, karakolun bu konuda herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkili hakkında kolluk birimi tarafından yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, kaza yerini gösteren herhangi bir kamera kaydının bulunmadığını ancak bu durumun, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde herhangi bir şüphe yaratmaması gerektiğini, her ne kadar şikayetçi olma tarihinin kazanın üzerinden 11 ay geçtikten sonra gerçekleşmiş olsa da, müvekkili ve sürücü ifade ve beyanlarının çelişmediğini, kendilerinin yerel mahkemenin keşif yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmesi talebinde bulunmalarının sebebinin dava konusu kazanın gerçekleştiği bölgenin şu an ohal bölgesi içinde bulunması ve keşif yapılma imkanının bulunmaması olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle yaralanması sonucu maddi zarara uğradığı ve mağd...