Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/149 · K. 2024/986
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/149 K. 2024/986

E. 2022/149K. 2024/9864 Haziran 2024
tazminatmaluliyet raporutrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporuiptal kararızarar tazminicismani zararhaksız fiiltazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Batman Gültepe Köprülü Kavşağı yan yoldan Kozluk istikametine doğru seyrederken Beşikçi istikametine dönmek istediği esnada aynı istikamette yan taraftan gelen ve sürücüsü sonradan tespit edilen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının aracına aradan çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın ön kısımlarının kaldırıma çarparak durması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup ... plaka sayılı araç içerisinde sürücü olarak bulunan davacının sakat kalacak şekilde yaralandığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/149 KARAR NO: 2024/986 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/74 Esas - 2021/835 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla Batman Gültepe Köprülü Kavşağı yan yoldan Kozluk istikametine doğru seyrederken Beşikçi istikametine dönmek istediği esnada aynı istikamette yan taraftan gelen ve sürücüsü sonradan tespit edilen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacının aracına aradan çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın ön kısımlarının kaldırıma çarparak durması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup ... plaka sayılı araç içerisinde sürücü olarak bulunan davacının sakat kalacak şekilde yaralandığını, sağlık kurulu raporu ile sürekli maluliyetinin %23 olduğunun tespit edildiğini, davacının yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği 20/05/2016 tarihinde sigorta kaydı bulunmadığını, davacının zararının tazmini için davalı ...na 02/06/2017 tarihinde poliçe limiti dahilindeki maddi tazminatın ödenmesi için başvuru yapıldığını, söz konusu sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli maluliyet tazminatının aktüer bilirkişisine hesaplattırılarak temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalarını ıslah ederek, toplam 138.088,11 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, 21/06/2016 tarihinde Batman Sulh Hukuk Mahkemesi'nden kusur oranlarının tespit edilmesi talep edildiğini ve Batman Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/15 D.İş numaralı dosya uhdesinde bilirkişi marifeti ile hazırlanan raporda ... idaresindeki aracın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, asıl davada aynı olay ile ilgili olarak görülen davada alınan 11.04.2018 tarihli rapora göre ıslah yapıldığını ancak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi ile 19.04.2021 tarihli aktüer raporunda tazminat miktarı daha fazla çıktığından raporlar arasındaki 56.147,35 TL'lik fark alacak ıslah edilemediğinden ve HMK'nın 176/2 uyarınca taraflardan her birine yapmış olduğu usul işlemlerini bir defaya mahsus olmak üzere ıslah etme hakkı tanındığından iş bu ek davayı açma gereğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/397 · K. 2024/1162

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/79 · K. 2024/912

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/652 · K. 2024/2091

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/739 · K. 2024/1554

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/800 · K. 2024/1817

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/370 · K. 2024/1156

4 Temmuz 2024