DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un sürücü olarak 29/11/2009 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerin yükseltme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici eş göremezlik, 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.600,00 TL daimi iş göremezlik olmak toplam 10.000,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı) tazminatının ve maddi tazminatının davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/397 KARAR NO: 2024/1162 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2019/305 Esas - 2021/996 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un sürücü olarak 29/11/2009 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerin yükseltme hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL geçici eş göremezlik, 200,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.600,00 TL daimi iş göremezlik olmak toplam 10.000,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı) tazminatının ve maddi tazminatının davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Tek taraflı kaza sonucu ...'un ölümüyle sonuçlanan olaylarda uzamış cezai zamanaşımı süresi 8 yıl olduğunu, dava konusu kaza 29/11/2009 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımı süresinin 29/11/2017 tarihinde dolduğunu, zamanaşamı nedeniyle davanın reddine, başvuru sahibinin meslekten kazanma gücü kaybetme oranı, kaza ile illiyet bağı, geçici işgöremezlik döneminin süresi, geçici işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı ve var ise bunun süresinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, ilk dava miktarı için dava tarihinden davanın ıslah edilmesi durumunda ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hüküm kurulmasını, rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 150.000,00 TL'nin 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava konusu trafik kazasında uygulanabilecek azami zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, dava konusu trafik kazasının 29.11.2009 tarihinde meydana gelmiş ve zamanaşımı süresinin 29.11.2017 tarihinde dolduğunu, dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra 20.05.2019 tarihinde açıldığını, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna...