DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/593 KARAR NO: 2024/1659 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2016/634 Esas - 2021/1136 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150TL) sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, aynı kaza sebebiyle Gaziantep 5.İş Mahkemesinin 2014/425 esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirket yönünden kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, dosya içeriğinden davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, davacının sakatlığının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespitinde ise giderlerinin asgari ücretin 1/3 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, yeni yasal düzenleme gereği, tedavi giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarına konu kaza nedeniyle, malul-sakat kalan müvekkili ...'in maluliyet tazminatının tahsili amacıyla, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/634 E. sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, anılan dosyada kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plâkalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. olduğunu, tazmina...