Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1814 · K. 2024/459
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1814 K. 2024/459

E. 2023/1814K. 2024/45921 Mart 2024
tazminattrafik kazasımanevi tazminathaksız fiilmaddi tazminatmüteselsil sorumlulukbilirkişi raporucismani zararistinaf başvurusunun kabulüsağlık kurulu raporumaddi ve manevi tazminattazminat davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/10/2014 günü Diyarbakır - Batman - Mardin üç yol ayrımında davalı ... Taş. şirketine ait ... plakalı davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiği, Çınar Cumhuriyet Savcılığının 2014/582 soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ...'un Dicle Üniversiteleri Hastaneleri Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %92 oranında diğer davacı müvekkili ...'un işe %98 oranında engelli hale geldiklerini, şuan da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1814 KARAR NO: 2024/459 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2016/575 Esas - 2022/833 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/10/2014 günü Diyarbakır - Batman - Mardin üç yol ayrımında davalı ... Taş. şirketine ait ... plakalı davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiği, Çınar Cumhuriyet Savcılığının 2014/582 soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili ...'un Dicle Üniversiteleri Hastaneleri Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre %92 oranında diğer davacı müvekkili ...'un işe %98 oranında engelli hale geldiklerini, şuan da ikisinin de bakıma muhtaç halde ailelerinin sorumluluğu altında bakıcı nezaretinde hayatlarına devam ettiklerini, müvekkillerinin içinde bulundukları durum, bakılma şartları ve geride kalan çocukları, çocuklarının anne ve baba yoksunlukları düşünüldüğünde tarifi imkansız manevi ızdırap ve elemlerinin yaşandığının şüphesiz olduğunu belirterek davalı ... Sigorta A.Ş. ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile limite kadar sonradan arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1 nolu davalı işleten şirket ile 2 nolu davalı araç sürücüsünün sonradan arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile şimdilik 200.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkillerinin her biri lehine ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 26/04/2014 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMSS poliçesi bulunduğunu, sigortacı poliçede gösterilen limit tutarının tamamını değil ancak gerçek zarar miktarını poliçe limitiyle sınırlı olarak tanzimle sorumlu olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi ve davacıların gelirinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum geçici iş görememezlik tazminatından ve bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, tedavi gideri teminatının artık sigorta şirketleri ve ... sorumluluğunda olmadığını, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1834 · K. 2024/655

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/593 · K. 2024/1659

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2257 · K. 2024/167

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/367 · K. 2024/1155

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/434 · K. 2024/1548

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/457 · K. 2024/1168

4 Temmuz 2024