DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2018 tarihinde faili meçhul motorsikletin yaya geçidinden karşıya geçerken müvekkile çarparak malul sakat kaldığını, kazanın oluşumunda meçhul aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2839 soruşturma numaralı dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davanın kabulü ile 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük-sakatlık tazminatının maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2257 KARAR NO: 2024/167 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/02/2023 NUMARASI: 2018/1223 Esas - 2023/85 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2018 tarihinde faili meçhul motorsikletin yaya geçidinden karşıya geçerken müvekkile çarparak malul sakat kaldığını, kazanın oluşumunda meçhul aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin ise kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/2839 soruşturma numaralı dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davanın kabulü ile 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük-sakatlık tazminatının maddi tazminatın davalıdan tahsili ile tarafına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine avans faize hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin yürütülen soruşturmada davacının şikayetçi olmadığını beyan ettiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu ve müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında hükme esas alınan savcılık dosyasında bilgisine başvurulan dava dışı ...'in 28.02.2018 tarihli beyanı ile dosya içerisinde belge, deliller ve tanık ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden hükme esas alındığını, gerek kolluk ekipleri tarafından düzenlenen tutanaklarda gerekse soruşturma evraklarında kazaya neden olan aracın motosiklet olarak kayda geçirildiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin gerekli ve yeterli araştırmaları yapmadan davanın reddine karar vererek müvekkilinin ağır hak kaybına neden olduğunu, İlk derece mahkemesinin gereklilikleri yerine getirmeden davalı ...nın sorumluluğunun olmadığını belirleyerek davayı reddetmesinin, insan hakl...