DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/05/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve sakatlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, Manavgat 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/525 esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik raporu ile ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2234 KARAR NO: 2024/462 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2023 NUMARASI: 2021/339 Esas - 2023/259 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12/05/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve sakatlandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, Manavgat 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/525 esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik raporu ile ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlik oranının %7 olarak belirlendiğini, davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile asgari 200 TL sürekli iş gücü kaydı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu trafik kazası hakkında daha önce 06/07/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2020.E43348 K-2020/74566 sayılı 26/10/2020 tarihli kararı ile alınan kusur raporu doğrultusunda davacı kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğundan bahisle davanın esastan reddine karar verildiğini, karara davacı vekilince itiraz edilmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti tarafından 19/11/2020 tarih 2020/İHK-25481 sayılı karar ile itirazların reddedildiğini ve ilk kararın aynen infazına karar verildiğini, söz konusu karar kesin olup huzurda görülen davanın HMK'nın 303 maddesine göre kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, başvurudan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi-bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur durumunu kabul etmemekle birlikte aksi kanaatte ATK Trafik İhti...