6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.ye ait ..... İstanbul .... mağazası Başakşehir /İstanbul adresinde .... nolu ve 07.07.2011/2014 tarihli .... Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının davacı şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, 18.01.2017 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmeti sağladığını, sigortalının iş yerinin de bulunduğu avm nin -2 bodrum katında bulunan depo bölümünden muhtelif marka ayakkabıların çalınmış olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen 82.345,45-TL hasar bedelinin %20'si olan 16.469,09-TL'nin 28.02.2018 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına tazmin edildiğini, ödenen hasar miktarından davalının hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlıyor olmaları nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1213 KARAR NO:2024/1264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/773 KARAR NO:2021/394 TARİHİ:28/04/2021 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/08/2018 KARAR TARİHİ:09/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.ye ait ..... İstanbul .... mağazası Başakşehir /İstanbul adresinde .... nolu ve 07.07.2011/2014 tarihli .... Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının davacı şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, 18.01.2017 tarihinde davalı şirketin güvenlik hizmeti sağladığını, sigortalının iş yerinin de bulunduğu avm nin -2 bodrum katında bulunan depo bölümünden muhtelif marka ayakkabıların çalınmış olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca tespit edilen 82.345,45-TL hasar bedelinin %20'si olan 16.469,09-TL'nin 28.02.2018 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalısına tazmin edildiğini, ödenen hasar miktarından davalının hasara neden olan mahalde güvenlik hizmeti sağlıyor olmaları nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rucuen tahsili taraflarından talep edildiğini, bu hususta taraflarınca ...., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin güvenlik anlamında eksik tedbirler alması sonucunda hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, güvenliği sağlama taahhüdü için sözleşme yapan davalının güvenliğin sağlanamaması ile sözleşmeye açıkça aykırı hareket ettiğini, ancak, davalının icra takibine itirazı nedeniyle davacının haklı alacağına kavuşamadığını, haksız itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Güvenlik Sayısı. Vardiya Planı, Güvenlik Hizmetinin Verildiği Alan. Davalı ile dava dışı .... A.Ş.'ye ait ... Alışveriş Merkezi Yöneticiliği arasında 07.07.2014 - 06.07.2015 dönemini kapsayan ve her sene yenilenen Koruma ve Güvenlik Planı ve 5188 sayılı Kanun kapsamında, gündüz vardiyasında 12/24 vardiya sisteminde 10:00-22:00, gece vardiyasına 12/24 vardiya sisteminde 22:00-10:00 saatleri arası olnaak Üzere toplamda 67 güvenlik görevlisi, 2 güvenlik müdürü ve 6 vardiya amiri olmak üzere toplamda 85 kişiyle güvenlik hizmeti verildiğini, personellerin dış alan, garaj katları, çarşı katları, giriş kontrol noktaları ve güvenlik kontrol merkezinde görevlendirildiğini, güvenlik hizmetinin verildiği, davalı şirketin davaya konu .... mağazasının da içinde bulunduğu alışveriş merke/i içerisinde özel güvenlik hizmeti veriyor olmasının her durumda kayıtsız şartsız sorumlu olacağı anlamına gelmediğini, yalnızca sözleşme kap...