6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete Kobi Paket sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının ... isimli Alışveriş Merkezindeki işyerindeki emtiaların otopark deposundan çalındığını, ekspertiz sonucu hasarın sigortalıya ödendiğini, davaya konu hırsızlık olayının davalının güvenliğini üstlendiği alanda meydana geldiğinden zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalının davalı ile arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması bakımından güvenlik sözleşmesi bulunduğunu belirterek ödenen 49.414,09-TL'nin ödeme tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan güvenlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/729 Esas KARAR NO: 2024/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2018/811 Esas, 2020/720 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete Kobi Paket sigortası ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısının ... isimli Alışveriş Merkezindeki işyerindeki emtiaların otopark deposundan çalındığını, ekspertiz sonucu hasarın sigortalıya ödendiğini, davaya konu hırsızlık olayının davalının güvenliğini üstlendiği alanda meydana geldiğinden zarardan davalının sorumlu olduğunu, sigortalının davalı ile arasında sahanın tüm güvenliğinin sağlanması bakımından güvenlik sözleşmesi bulunduğunu belirterek ödenen 49.414,09-TL'nin ödeme tarihi olan 24.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. Arasında imzalanan güvenlik sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirlenen görev ve talematlar kapsamında ... isimli alışveriş merkezinin güvenliğinin müvekkili şirket tarafından sağlandığını, hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı Alışveriş Merkezi yönetiminin gerekli özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu, Haziran 2014 tarihinde risk analizi başlıklı iyileştirme projesinin hazırlanarak yönetime verildiğini, depolara kartlı giriş sistemi ile giriş yapılması ve depoların kilit sisteminin gözden geçirilmesinin bildirildiğini, dava dışı sigortalı ...'nin gerekli özeni göstermediğinden sorumlu olduğunu depoya alarm sistemi taktırılmaması, depoya zorla girilmesini engellemek adına ve depoyu muhafaza altına almak adına adına gerekli özeni göstermediğini, kendi kusuruyla hırsızlık olayına sebebiyet verdiğini, davacının ileri sürdüğü maddi zarara ilişkin olarak zararı kanıtlayıcı fatura ve benzeri yazılı delil sunulmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin görevini eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının güvenlik hizmeti verdiği, davalı tarafından dosyaya sunulan risk analizinde hırsızlık olayının olduğu, P2 kapalı otoparkında bulunan mağazaların depoları ile ilgili yangın güvenliği haricinde hırsızlıklarla ilgili risklerin tespitinin olmadığı ve alınacak önlemlerinde belirtilmediği, P2 depolar bölgesinde güvenlik yönünden risk teşkil eden unsurların bulunmadığı, depoların olduğu yerde yeteri derecede kamera olduğu, aydınlatmanın yeteri seviyede olduğu, depo kapılarının oldukça kalın metal levhalarda olduğu, kilit seviyesinin yeterli seviyede olduğu, hırsızlık olayının meydana geldiği depoda kapının sert metal levye tarzı metallerle normalin üzerinde kuvvet uygulanmak kaydıyl...