6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 Es. Sayılı dosyası ile alacak davasının bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 9.800,90 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alındığını, yine bu hükme göre kabul ve red oranına göre 481,66 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, yapılan kayıt talebinin reddedildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilini hak kaybına uğrattığını belirterek İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 E. 2015/470 K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacağın İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/905 Esas KARAR NO: 2024/1335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2016/730 Esas, 2019/567 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 14/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 Es. Sayılı dosyası ile alacak davasının bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 9.800,90 TL yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alındığını, yine bu hükme göre kabul ve red oranına göre 481,66 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına başvuru yapıldığını, yapılan kayıt talebinin reddedildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilini hak kaybına uğrattığını belirterek İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 E. 2015/470 K. Sayılı kararı ile hüküm altına alınan alacağın İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı masaya kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 2004 sayılı İİKnın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların hesaplanıp, belirlenmesi gerekmek de olup davacısının 9.800,90 TL net yıllık izin alacağının bulunduğunun İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/242 Es. 2015/470 K. İle kesinleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 9.800,90 TL yıllık izin ücreti 481,66 TL yargılama gideri, 1.500 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.782,56 TL'nin davalı müflis şirketin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili, istinaf nedenleri olarak; yerel Mahkeme tarafından kurulan hükümde davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının yanıda yargılama gideri ve vekalet ücretinin de müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olmayıp, iflas masasına imtiyazlı olarak kaydının söz konusu olmadığını, ilamda yer alan yargılama gideri ve vekalet ücretinin iflas masasına imtiyazlı olarak kaydı mümkün olmayıp karara bu yönüyle itiraz ettiklerini, Avukatlık Kanunundaki avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunmasının madde 166'da iş sahibinin iflas etmesi halinde vekilin alacaklarının imtiyazlı olmadığının düzenlendiğini, vekalet ücreti ile vekil arasındaki ilişkinin iç ilişki olduğunu, tespit davası niteliğindeki İş Mahkemesi kararında belirtilen vekalet ücretinin masaya imtiyazlı olarak kaydının kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve...