DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 25.09.2017 günü saat 21:20 sıralarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, dava dışı ...'in idaresindeki motosikletin bulunduğu şeride geçip motosikleti sıkıştırarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 750,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2009 KARAR NO : 2024/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2018/167 Esas 2022/501 Karar
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili, 25.09.2017 günü saat 21:20 sıralarında plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, dava dışı ...'in idaresindeki motosikletin bulunduğu şeride geçip motosikleti sıkıştırarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 750,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.04.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 180.249,69 TL, geçici iş göremezlik talebini 8.981,73 TL olmak üzere toplam 189.231,42 TL ye artırmıştır. Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, kazanın davacının beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, soruşturma dosyasının getirtilmesini, kaza ile ilgili Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/16222 sayılı soruşturma dosyasında verilen 2017/6810 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararda ...'in aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, kazanın tamamen kendi dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinin belirtildiğini, davacının yaralanması ile ilgili kazada plakası tespit edilemeyen aracın bir kusuru bulunmadığından talebin karşılanamadığını, davanın reddi gerektiğini, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ATKdan kusur incelemesi yapılmasını, kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, maluliyet oranı için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği ATKdan rapor alınmasını, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının ZMMS Genel ...