İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, 03.06.2019 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı araçla neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 500,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL sürekli iş göremezlik,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2007 KARAR NO : 2024/1181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2019/710 Esas 2022/482 Karar
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili, 03.06.2019 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı sürücü ...in idaresindeki ... plakalı araçla neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 500,00 TL bakıcı gideri, 400,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış, 24.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerini ayrı ayrı 360.000 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafından eksik belge ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, dava şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte geçici işgöremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumluluğu bulunmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olarak belirlendiğini, davacının davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü olması halinde davalı şirketin sorumlu tutulamayacağından ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınmasını, SGK' dan kaza nedeniyle gelir sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 03.06.2019 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli T...