DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.11.2014 tarihinde davalı ...a ait olup davalı ...in idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların yaralandığını, olayda davacıların kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacı ...ün bir hafta yoğun bakımda kaldığını, davacıların sağlığına tam kavuşamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2002 KARAR NO : 2024/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2016/956 Esas 2022/493 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 04.11.2014 tarihinde davalı ...a ait olup davalı ...in idaresindeki ve davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda davacıların yaralandığını, olayda davacıların kusurunun bulunmadığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacı ...ün bir hafta yoğun bakımda kaldığını, davacıların sağlığına tam kavuşamadığını, çalışamadıklarını, davacı ... ...un yüzünde sabit iz kaldığını, mesleğini bırakmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı ... için 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatını 41.923,78 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 1.923,78 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ve maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacılardan ...e SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacı sürücünün i...