Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı borçlu vekili tarfından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin arasında bulunduğu dört banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını oluşturmak üzere bir adet taşınmazın dört banka lehine birinci dereceden 1.170.000,00 USD, ikinci dereceden 260.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, borçlu tarafından açılan konkordato talepli davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiğini, konkordato talebinin rehinli alacaklar yönünden reddedilmesi üzerine müvekkili bankanın aralarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1557 KARAR NO: 2024/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11.07.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/16 D.İş. - 2024/36 K. TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı borçlu vekili tarfından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin arasında bulunduğu dört banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını oluşturmak üzere bir adet taşınmazın dört banka lehine birinci dereceden 1.170.000,00 USD, ikinci dereceden 260.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, borçlu tarafından açılan konkordato talepli davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiğini, konkordato talebinin rehinli alacaklar yönünden reddedilmesi üzerine müvekkili bankanın aralarında bulunduğu dört alacaklı banka tarafından 16.01.2023 tarihinde kat ihtarnamesi düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipotek akit tablosunun 4.3. maddesindeki ipotek alanların her birinin kendi ipotekleri için takip yapabilecekleri hükmü gereğince, ipoteğin paraya çevrilmesini teminen 27.04.2023 tarihinde İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, kıymet takdirinde taşınmazın değerinin 9.852.963.675,79 TL olarak belirlendiğini, dört bankanın eşit payları nedeniyle müvekkilin payına 2.462.500,00 TL düştüğünü, oysa konulan birinci derece ipoteğin başvuru tarihindeki TL karşılığının 34.910.109.000,00 TL, ikinci derece karşılığının 260.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının daha fazla olduğunu ve artan kısmın rehinle temin edilmediğini, müvekkilince kullandırılan kredinin 10.000.000,00 USD'lik kısmının 03.01.2024 tarihindeki kur karşılığı olan 298.377.000,00 TL borcun ödenmediğini ve bu kısım için ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi haciz talebini değerlendirdiği 08.01.2024 tarihli ara kararında; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacaklının 298.377.000,00 TL alacağının tahsilini teminen İİK'nın 257/1.maddesi uyarınca borçlunun ve üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (44.756.550,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, alaca...