DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2024 KARAR TARİHİ:10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraftan alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı doyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalı taraftan; 15.851.682,00 TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olup bu alacağın davaya konu icra takibine şimdilik olmak koşulu ile 1.500.000,00 TL tutarı konu edildiğini, bu cari ilişkiden kaynaklı borcun davacıya ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/589 Esas KARAR NO :2024/704
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/10/2024 KARAR TARİHİ:10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı taraftan alacağının tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı doyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun borcu olmadığını beyan ederek borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalı taraftan; 15.851.682,00 TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olup bu alacağın davaya konu icra takibine şimdilik olmak koşulu ile 1.500.000,00 TL tutarı konu edildiğini, bu cari ilişkiden kaynaklı borcun davacıya ödenmesi gerekirken davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf aleyhine .... İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile, cari hesap alacağından kaynaklı 1.500.000,00 TL tutarında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 11.07.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takip dosyasına konu cari hesaptan kaynaklı olarak davacıya karşı borçlu bulunduğunu, davalının itirazında davacıya borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına konu cari hesap ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve geçerli bir ödeme belgesini de sunmadığını, Arabuluculuk görüşmeleri dahilinde ve haricen duyduklarına göre, davalının işbu borcunu çek vererek ödediğini söylemiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket yöneticisinin işbu davaya konu borcun karşılığı olarak almış olduğu herhangi bir çek ve senet olmamakla birlikte yargılamanın seyri içerisinde davalı tarafından böyle bir evrakın sunulması durumunda her türlü şikayet haklarının saklı olduğunu, davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında alacaklarının ispatı niteliğinde faturaların mevcut olduğunu, davaya konu alacağın bir para alacağı olduğunu, davaya konu alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, ihtiyati haciz talep edilen alacağın vadesinin gelmiş ve alacağın muaccel olduğunu, alacağa ilişkin ve ihtiyati haciz talebinin haklı olduğuna ilişkin delillerin mevcut olduğunu, ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlu aleyhine başlatılacak olası bir icra takibine karşı haksız bir biçimde itirazda bulunacak ve yargılama süresi içerisinde alacaklı alacağına kavuşmakta zorlanacağı gibi borçlu muvazaalı işlemlerle mal kaçırma eylemlerine başvuracağını, İİK. madde 257 düzenlemesi, dayanılan belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde olduğu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının görüleceğini, somut du...