DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2023 KARAR TARİHİ:23/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hak kaybına uğramamak adına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanması taleplerinin bulunduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve gerekçe göstermeden itirazda bulunulduğu, takibin durduğunu, icra takibinin davacı tarafından davalı borçluya teslim edilen mal ve hizmetlere ilişkin düzenlenen ve davalı tarafından itirazda bulunulmayan faturalara ilişkin olduğu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak davacının hakkına ulaşmasının önüne geçmek, bunun mümkün olmaması halinde geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğu, davalı tarafça itiraz dilekçesinde faturalara ve fatura karşılığı hizmete ilişkin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/449 Esas KARAR NO:2024/646
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2023 KARAR TARİHİ:23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hak kaybına uğramamak adına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanması taleplerinin bulunduğunu, borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve gerekçe göstermeden itirazda bulunulduğu, takibin durduğunu, icra takibinin davacı tarafından davalı borçluya teslim edilen mal ve hizmetlere ilişkin düzenlenen ve davalı tarafından itirazda bulunulmayan faturalara ilişkin olduğu, davalı borçlunun kötü niyetli olarak davacının hakkına ulaşmasının önüne geçmek, bunun mümkün olmaması halinde geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğu, davalı tarafça itiraz dilekçesinde faturalara ve fatura karşılığı hizmete ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediğini, takibe konu fatura alacaklarının taraflar arasında bulunan cari hesap ilişkisi doğrultusunda teslim edilen ve faturalandırılan mallara ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 11.10.2022 tarihinde başladığını, 11.10.22 tarihinde baskısız separatör 1750 adet 7.125,- TL tutarlı malın 8.446,50 TL fatura bedeliyle davalıya satıldığı, düzenlenen faturanın irsaliye faturası yerine geçecek şekilde düzenlenerek malın davalıya teslim edildiği, iş bu tarih itibarıyla taraflar arasındaki cari hesabın 8.446,50 TL olduğunu, akabinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiğini, 19.10.2022 tarihinde baskılı separatör 2918 adet 30.210,30 TL tutarlı 2li ayna kutusu 494 adet 4.693,- TL fatura bedelli malların davalıya satıldığı ve faturanın düzenlendiği, düzenlenen faturanın irsaliye faturası yerine geçecek şekilde düzenlenip malın davalıya teslim edildiğini, iş bu tarih itibarıyla cari hesaptaki bakiyenin 55.863,21 TL olduğu, Alacak bedelinin faturada açıkça belirtildiğini, davalıya mal satılmaya ve faturalar düzenlenmeye devam edildiği 09.11.2022 ve 23.11.2022 tarihlerindeki faturalar ile cari hesaptaki bakiye 121.013,52 TL olmasına karşılık yapılan hata nedeniyle bakiyenin sehven 109.013,52 TL olarak belirtildiğini, 02.12.2022 tarihinde davalının müşteri çeki ile 40.000,- TL ödeme yaptığı bakiyenin 81.013,52 TL ya düştüğünü, 19.12.2022 ve 23.12.2022 tarihlerinde tekrar mal satıldığı, bakiyenin 134.427,48 TL olduğunu, 04.01.2023 ve 06.01.2023 tarihlerinde davalı tarafından yapılan toplam 30.000,- TL ödeme ile taraflar arasındaki bakiyenin 74.427,28 TL olduğunu, 20.02.2023 tarihinde yapılan satışla bakiyenin 86.668,80 TL ya ulaştığı, bu bedelin ödenmesi için görüşmeler yapılmışsa da sonuç alınamadığı, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir ka...