DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:23/09/2024 Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 Tarih ... Esas ...Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememizin 2022/898 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş ilişkisine dayanarak cari hesap tablosunda yer alan faturalara istinaden bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup davacının davalı taraf için bir çok ürün hazırladığını ve bunları fatura ettiğini, bu ticari iş ilişkisine istinaden tutulan cari hesap tablosu / muavin defterlerine göre davacının 41.078,84 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının kesmiş olduğu ve davalıya ilettiği faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından kabul...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/898 Esas KARAR NO:2024/649
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/09/2022 KARAR TARİHİ:23/09/2024
Dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 Tarih ... Esas ...Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememizin 2022/898 Esas sırasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş ilişkisine dayanarak cari hesap tablosunda yer alan faturalara istinaden bakiye alacak için icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup davacının davalı taraf için bir çok ürün hazırladığını ve bunları fatura ettiğini, bu ticari iş ilişkisine istinaden tutulan cari hesap tablosu / muavin defterlerine göre davacının 41.078,84 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacının kesmiş olduğu ve davalıya ilettiği faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından kabul edilen ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen faturalar incelendiğinde; davacı firmanın "elbise, sweat, yetişkin için eblise ve sweat, çocuk için elbise ve sweat ve diğer işçilikleri" için fatura düzenlediğinin açık olduğunu, davalının bu süreçte cari hesap özetinde görünen şekilde ara ödemeler yapmış olsa da borcun tamamını kapatacak şekilde ödeme yapmadığını ve davacıya borçlu konuma düştüğünü belirterek haklı olarak açılan davalarının kabulüne, HMK md 392 ve İİK md.257-264 gereğince; teminatsız olarak dava değeri kadar davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulması ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına, Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat karşılığında davalı şirketin dava değeri kadar menkul ve gayrimenkul mallarına haciz konulması ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Konulmasına karar verilmesine, Borçlunun/Davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin 44.078,84-TL (Faiz ve Fer'iler) üzerinden devamına karar verilmesine, borçlunun/davalının takip konusu alacağın % 20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira davanın tarafları tacir sıfatına haiz olup ticari ilişkilerinden ötürü meydana gelebilecek hukuki uyuşmazlıklar için ekte yer alan Yetki Sözleşmesini imzalamışlardır.6100 sayılı HMKnın 17. maddesine göre; davacı ile davalı arasında akdolunan sözleşmenin ''İHTİLAF UYGULANACAK HÜKÜMLER'' başlıklı bölümünün 2 numaralı maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının, işin bitim tarihinde işi süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayamadığını, davacı yanca tamamlandığı söylenerek fason imalatı yapılan ürünlerin ise eksik, hatalı, ayıplı olarak üretildiğini, davalı tarafından davacıya duyulan güvenle piyasaya sürülen bu mallar dolayısıyla da...