DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024 Mahalli mahkemesince verilen 22.07.2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL tedavi gideri, 50,00TL bakıcı gideri olmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1098 - 2024/1217 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1098 KARAR NO : 2024/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22.07.2024 NUMARASI : 2024/827 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen 22.07.2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 11.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığı belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL tedavi gideri, 50,00TL bakıcı gideri olmak üzere 200 TL maddi tazminat, 1.000.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmaz, taşınırlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 22.07.2024 tarihli ara karar ile, dava konusu edilen muaccel bir alacağın varlığı ve talep edilebilirliği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden, yaklaşık ispat anlamında davacı tarafça mevcut durum itibariyle herhangi bir delil sunulmadığından ve ayrıca alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; bu davanın açılmasına sebep olan 11.07.2023 tarihli trafik kazasında vefat eden ...'in mirasçılarının açmış olduğu Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/333 Esas sayılı haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat dava dosyasında ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve davacının yaralanmasına ilişkin belgeler dikkate alındığında, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GE...