Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde yer alan tespit tutanakları fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere 25.02.2021 tarihinde ... adresinde, davalı ... A.Ş tarafından elekirik kablolarının döşenmesi esnasında içme suyu hattına hasar verildiğinin tespit edildiği, ilgili adreslerde meydana gelen hasarın kamu hizmetinin aksamaması için davacı kurumun teknik ekiplerince giderildiğini, davalıya hasar bedelini ödemeleri için gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 9.110,61 -TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/746 KARAR NO : 2024/669
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde yer alan tespit tutanakları fotokopilerinden de anlaşılacağı üzere 25.02.2021 tarihinde ... adresinde, davalı ... A.Ş tarafından elekirik kablolarının döşenmesi esnasında içme suyu hattına hasar verildiğinin tespit edildiği, ilgili adreslerde meydana gelen hasarın kamu hizmetinin aksamaması için davacı kurumun teknik ekiplerince giderildiğini, davalıya hasar bedelini ödemeleri için gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; 9.110,61 -TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zira söz konusu adreste müvekkilinin çalışması olmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenmiş tutanakları kabul etmediklerini, arada illiyet bağı bulunmadığını (Emsal; Yargıtay HGK.nun E:...; K:... sayılı 03.02.2010 tarihli, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 23/09/2013 tarihli ve ...E. ... K.ile aynı dairenin 16.03.2016 tarihli, ... E. Ve ... K.), davacıya ait kabloların hiçbir koruma tedbiri alınmadan, teknik şartnameye açıkça uymadan döşendiğinden, emniyet mesafelerine uymadan müvekkil şirketin iletim ve dağıtım tesisine olması gerekenden daha yakın olması nedeniyle ve çoğunlukla davacı kurumun ağır kusuruyla hasar meydana geldiğini, TBK m.69a göre yapı eserlerinin malikinin;bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğundan sorumluluğun davacıya ait olduğunu,...tarafından içme suyu hattının "İçme ve Kullanma Suyu Temini ve Dağıtım Sistemleri Hakkında Yönetmelik" ile ilgili mevzuata uygun döşenip döşenmediğinin tespiti gerektiğini, yine hasara uğrayan hatta...tarafından gerekli bakım çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, hattın yıpranma, eskime durumu olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, hasar olayı nedeni ile davacı tarafın zararını giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri arasında olup olmadığı, dava konusu hasar olayı gerçekleşmiş olmasaydı dahi talep ettiği bu kalemlere ilişkin giderleri zaten yapıp yapmayacağının tespiti gerektiğini (Emsal; Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin... Esas, ... K. sayılı 24.01.2012 tarihli ilamı), kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen alacağa ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, hem temerrüt faizi hem avans faizi birlikte istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER...