DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında 2023 yılı başından beri, davalı borçlunun sahibi olduğu mekana alkollü içecek temin edilmesi ile ilgili olarak ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 01.10.2023 ile 24.01.2024 tarihleri arasında müvekkil şirketçe düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da kabul edilen e fatura sistemi üzerinden onaylanan birden çok, farklı tarihli ve ödenmemiş ticari fatura olduğunu, davalı borçlunun, sürekli yüklü mal alımlarında bulunmasına rağmen, ödemeler yönünden satın aldığı ürünlerin karşılığına denk gelen bedelleri halen, bugüne kadar müvekkil şirkete ödemediğini, dahası defalarca...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/156 Esas KARAR NO : 2024/609
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında 2023 yılı başından beri, davalı borçlunun sahibi olduğu mekana alkollü içecek temin edilmesi ile ilgili olarak ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 01.10.2023 ile 24.01.2024 tarihleri arasında müvekkil şirketçe düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da kabul edilen e fatura sistemi üzerinden onaylanan birden çok, farklı tarihli ve ödenmemiş ticari fatura olduğunu, davalı borçlunun, sürekli yüklü mal alımlarında bulunmasına rağmen, ödemeler yönünden satın aldığı ürünlerin karşılığına denk gelen bedelleri halen, bugüne kadar müvekkil şirkete ödemediğini, dahası defalarca şifahi görüşmeler yapılarak talep edildiğini ve takip prosedürüne geçilmesine rağmen, müvekkilinin ticari hayatını düzenli olarak devamı için temel aldığı iyi niyetini de suiistimal ettiğini, davalı şirket hakkında, ödemediği cari hesaba dayalı 01.10.2023 ile 24.01.2024 tarihleri arasındaki bakiye borç tutarının tahsili amacıyla, ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden, 26.01.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödenmeyen bakiye borç tutarı, faiz ve masrafları ile birlikte davalı şirketten talep edildiğini, ancak, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine de tümüyle haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu belirterek davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız ve mesnedsiz İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar davacının faturalardan hareketle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin çekişmesiz olduğunu iddia etse de, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturaların herhangi bir sözleşmesel ilişkinin ispatı niteliğinde olmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarına göre ... isimli şahıs müvekkili temsilen faturaları imzaladığını, ilgili şahsın müvekkili temsil yetkisinin olmadığını, davacının faturaya konu mal/hizmetleri müvekkile sağladığını ispat etmesi gerektiğini, takip talebinde toplam 6.984,51 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkili temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtarının bulunmadığını, bu yönüyle işlemiş faiz talebinin de hukuki mesnetten yoksun olduğunu, cari hesap tablosunda 137.219,37 TL alacak görünmesine rağmen davacı taraf 6.984,51 TL (işlemiş faiz) + 142.431,11 TL (asıl alacak) olmak üzere toplam 149.415,62 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacının talebi ile açık cari hesap tablosunun uyumlu olmadığını, davacı tarafın tuttuğu ticari kayıtlara göre; davaya konu faturalar düzenlend...