6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatiften konut satın almak için kendileri ile anlaştığını, kooperatif tarafından Sultangazi ilçesi, ... mahallesi, ... Sk.'ta yapılan inşaatın 3.katında bulunan 120 m²'lik daireyi anahtar teslim olarak kendisine teslim edeceklerini kararlaştırdıklarını, kendisinin gerekli ödemeleri yaptığını, buna ilişkin ödeme makbuzlarının elinde olduğunu, ancak kendisine verileceği kararlaştırılan dairenin verilmediğini, sonrasında kooperatif yetkilisi olan diğer davalıların kendisinin mağduriyetinin giderileceğine ilişkin söz verdiklerini, kendisine başka bir daire teklif ettiklerini, bu daireye de masraf yaptığını, ancak bu dairenin de başka bir şahısa satıldığını bu şekilde mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle kooperatif ile yapmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1155 KARAR NO: 2024/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2016/898 Esas - 2021/426 Karar DAVA: TAPU TESCİL, TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatiften konut satın almak için kendileri ile anlaştığını, kooperatif tarafından Sultangazi ilçesi, ... mahallesi, ... Sk.'ta yapılan inşaatın 3.katında bulunan 120 m²'lik daireyi anahtar teslim olarak kendisine teslim edeceklerini kararlaştırdıklarını, kendisinin gerekli ödemeleri yaptığını, buna ilişkin ödeme makbuzlarının elinde olduğunu, ancak kendisine verileceği kararlaştırılan dairenin verilmediğini, sonrasında kooperatif yetkilisi olan diğer davalıların kendisinin mağduriyetinin giderileceğine ilişkin söz verdiklerini, kendisine başka bir daire teklif ettiklerini, bu daireye de masraf yaptığını, ancak bu dairenin de başka bir şahısa satıldığını bu şekilde mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle kooperatif ile yapmış oldukları sözleşme gereğince kendisine verilmesi kararlaştırılan 120 m² alanlı konutun adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde aynı bölgedeki 120 m² alanlı bir dairenin rayic değerinin belirlenerek bu bedelin tarafına ödenmesini ve kendisine verileceği belirtilen daireye yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 07/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, terditli taleplerinden belirsiz alacak niteliğindeki tazminat talebini 168.000,00-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı Tasfiye Halinde S.S. ... cevap dilekçesiyle; davacının kooperatif üyesi olmadığını, üye kayıt defterinde isminin bulunmadığını, ödemeleri kooperatife değil, diğer davalılara yapmış olduğunu, kooperatif ile yapılan herhangi bir satış vaadi sözleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesiyle; dava ile ilgili taraf sıfatının olmadığını, Türk Ticaret Kanunu'na göre kooperatiflerin tüzel kişiliğe haiz olup davanın tarafının ilgili kooperatif olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davada konu edilen kooperatifin 1994 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, yapılan olağan genel kurul ile yönetimin faaliyetlerinden dolayı ibra edildiğini, bu tarihten sonra ilgili kooperatifte görev almadığını, kooperatif ile alakasının 1995 yılında tamamen bittiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesiyle; kooperatif adına yapıldığı belirtilen senette kendi imzasının olmadığını, sorumluluğun kooperatife ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, bu nedenle davalı kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, da...